時(shí)間：2022-05-26 17:40:04
序論：在您撰寫安全法律論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、重大公共財(cái)產(chǎn)安全等其他公共利益的安全。公共安全事件呈現(xiàn)出群體性、廣泛性、持久性等特點(diǎn)。學(xué)校是在一定理念指導(dǎo)下，將人類所積累的各種知識(shí)代代相傳的穩(wěn)定型組織。學(xué)校發(fā)生公共安全隱患主要有幾個(gè)方面的原因：一是學(xué)校規(guī)模大，人員多，公共安全的群體性強(qiáng)；二是學(xué)校相對(duì)封閉，自我防范能力弱，公共安全防治難度大；三是學(xué)校與外部社會(huì)交互性增加，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)也日益增加。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)受害學(xué)生的充分救濟(jì)，應(yīng)建立學(xué)校在公共安全事件中多元責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制。
本文認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的設(shè)計(jì)，首先要考慮學(xué)生受傷能夠獲得必要的賠償，其次在督促學(xué)校消除事故隱患的同時(shí)，避免讓學(xué)校承擔(dān)不該承擔(dān)的責(zé)任，歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)/，！/行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。"它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。"[1]按照我國(guó)侵權(quán)行為法的理論，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則分為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的排除
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指行為人損害他人民事權(quán)益，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第7 條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。它是一種基于法定特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益，有效彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失。這一原則的適用將嚴(yán)重地加重一方當(dāng)事人的責(zé)任，各國(guó)的民事法律制度對(duì)其適用都作出了嚴(yán)格的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的，用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；提供個(gè)人勞務(wù)一方因勞務(wù)致人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；因環(huán)境污染致人損害的，污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；高度危險(xiǎn)責(zé)任中，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者，高度危險(xiǎn)物品的經(jīng)營(yíng)者、占有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；建筑物倒塌致人損害的，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。學(xué)生公共安全事件不屬于我國(guó)法律明確規(guī)定應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件類型，因此不管是公立學(xué)校還是私立學(xué)校，都不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。"確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則本意在于促使行為人能夠以足夠勤勉謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待自己的工作，盡量保障周圍群眾與環(huán)境的安全，以免對(duì)他人造成損害結(jié)果。"[2]在特殊的侵權(quán)領(lǐng)域，行為人的勤勉和謹(jǐn)慎程度不容易判斷，過(guò)錯(cuò)也不容易判斷，所以確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但在學(xué)生公共安全事件領(lǐng)域中并不存在上述困難，一般來(lái)說(shuō)，完全可以通過(guò)建立完善而嚴(yán)格的制度來(lái)對(duì)學(xué)校及其教師的職責(zé)作出明確的要求，因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于學(xué)校而言，確實(shí)是一種過(guò)于嚴(yán)厲的責(zé)任規(guī)定。從境外關(guān)于學(xué)生公共安全事件的歸責(zé)原則來(lái)看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求學(xué)校必須對(duì)學(xué)生的人身傷害承擔(dān)無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)普遍采取的觀點(diǎn)是學(xué)校的有限責(zé)任論。要求學(xué)校承擔(dān)過(guò)于沉重的責(zé)任，會(huì)造成學(xué)校的負(fù)擔(dān)，會(huì)使學(xué)校喪失開(kāi)展與素質(zhì)教育相適應(yīng)的教學(xué)活動(dòng)的積極性與主動(dòng)性，最終將損害廣大學(xué)生的利益和我國(guó)的教育事業(yè)健康發(fā)展。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)，通過(guò)保險(xiǎn)制度分配損害，法官和陪審員"只要知道哪一方面是有投有保險(xiǎn)的事實(shí)，就會(huì)相應(yīng)地影響到他們的判決。"[3]目前，我國(guó)的學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)制度尚未全部建立，學(xué)校承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的保險(xiǎn)基礎(chǔ)上不具備，要求學(xué)校承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既不符合國(guó)際慣例，學(xué)校也無(wú)法承受。
（二）公平責(zé)任原則的適用
公平責(zé)任原則，是指在當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。對(duì)于公立學(xué)校而言，也應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則。但是，在賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍內(nèi)可以適當(dāng)減少。因?yàn)楣W(xué)校是國(guó)家財(cái)政撥款，而且我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)原本就不足，在很多方面都處于劣勢(shì)，如果賠償很多這勢(shì)必會(huì)造成學(xué)校己經(jīng)捉襟見(jiàn)肘的教育經(jīng)費(fèi)被用在無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的補(bǔ)償中，使教育改革和發(fā)展在物質(zhì)保障上更加步履維艱，這極大地違背了教育規(guī)律，與教育改革和發(fā)展的目的大相徑庭。對(duì)于私立學(xué)校而言，其對(duì)學(xué)生的義務(wù)一般是高于法定義務(wù)的，故應(yīng)按其承諾的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但這不是說(shuō)私立學(xué)校就不負(fù)有法定的義務(wù)，如未成年人的受傷是在其承諾義務(wù)之外的，其仍應(yīng)按法定義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這也是學(xué)校這類公益法人所必須遵守的最低規(guī)范。學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，最終卻由保險(xiǎn)公司給錢，責(zé)任實(shí)際是通過(guò)保費(fèi)的收取，由全社會(huì)來(lái)承擔(dān)的。所以，適當(dāng)給予受害學(xué)生補(bǔ)償對(duì)于私立學(xué)校來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的損害，不致因承擔(dān)責(zé)任而影響學(xué)校的教學(xué)、管理活動(dòng)。我國(guó)一位學(xué)者認(rèn)為, "公平責(zé)任可以在當(dāng)事人之間合理分配損失, 維護(hù)當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)利益的平衡, 從而促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié), 體現(xiàn)了富者對(duì)窮者救濟(jì)這一社會(huì)主義道德規(guī)范。"[4]
(三)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用
《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定："無(wú)民事
行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。"第39 條規(guī)定："限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"在學(xué)生公共安全事件中，對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生和限制民事行為能力學(xué)生應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由幼兒園和學(xué)校來(lái)證明自己對(duì)于公共安全事件的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果幼兒園和學(xué)校不能證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于限制行為能力學(xué)生發(fā)生的學(xué)生公共安全事件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不必承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定原則時(shí)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)踐中的具體適用，因此，從整體上看，學(xué)生公共安全事件所采取的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
1．學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合法律賦予學(xué)校保護(hù)學(xué)生的義務(wù)和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人委托學(xué)校對(duì)被監(jiān)護(hù)人的教育、管理、保護(hù)責(zé)任規(guī)定，有利于學(xué)校履行其職責(zé)。對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，在此處，不管是公立學(xué)校還是私立學(xué)校，分析學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，具體分析。法律上的主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種, 故意是指行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生, 仍然希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理。過(guò)失包括兩種：過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。過(guò)于自信的過(guò)失是指學(xué)校已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己在安全保衛(wèi)工作方面尚不到位，但卻存有僥幸心理而認(rèn)為可以避免，或者認(rèn)為在短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生但結(jié)果卻出現(xiàn)了學(xué)生公共安全事件。疏忽大意的過(guò)失是指學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)本校的某些安全隱患可能導(dǎo)致學(xué)生會(huì)受到損害，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)生公共安全事件的發(fā)生。在學(xué)生公共安全事件中，學(xué)校因故意而造成公共安全事件的情況比較少，大部分公共安全事件是由于學(xué)校的疏忽大意或者過(guò)于自信引起的。過(guò)錯(cuò)是主觀與客觀相結(jié)合的產(chǎn)物，在對(duì)學(xué)校主觀方面進(jìn)行確定時(shí)，有兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。第一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，"主觀標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)行為人主觀心理來(lái)判斷其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。倘若行為人主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為將會(huì)發(fā)生的后果，那么他對(duì)該后果不負(fù)責(zé)任；相反，倘若行為人主觀上可以預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"[5]采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)有利有弊，雖不致加重行為人的責(zé)任，但卻會(huì)不適當(dāng)?shù)胤趴v行為人的某些責(zé)任。究其原因有兩個(gè)：第一，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)依賴于對(duì)每個(gè)行為人的預(yù)見(jiàn)能力做出科學(xué)準(zhǔn)確的判斷，這對(duì)法官、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都并非易事。每個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力是具體的，不是抽象的，是受到各自的智力狀況、各自所處的客觀環(huán)境、各自所掌握的業(yè)務(wù)技術(shù)與專業(yè)背景等因素的影響。每個(gè)人對(duì)行為后果的認(rèn)識(shí)能力不同，同樣預(yù)見(jiàn)能力也各有差異。即便對(duì)于同一種后果，這個(gè)當(dāng)事人能認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于另外的當(dāng)事人就不一定會(huì)認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到了。第二，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)只注重行為人個(gè)人的預(yù)見(jiàn)能力，并沒(méi)有考慮行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題，也沒(méi)有考慮行為人是否必須深思熟慮作出合法合理的行為選擇來(lái)避免損害后果的發(fā)生，因此會(huì)導(dǎo)致那些應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)其行為后果的行為人被不適當(dāng)?shù)孛獬?zé)任。綜上所述，如果一些特定行為可以反映出對(duì)學(xué)生的生命和健康權(quán)利較為明顯地不注意，可是因?yàn)樾袨槿说恼J(rèn)識(shí)能力和預(yù)見(jiàn)能力迥異，如果司法實(shí)務(wù)者不可以清晰地判定該行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)到其行為后果，就不能合理地認(rèn)定行為人的過(guò)錯(cuò)程度，也就不能讓行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種行為必然會(huì)縱容該行為人已經(jīng)實(shí)施的加害行為，并使受害學(xué)生本來(lái)可以依法獲得救濟(jì)的權(quán)利受到侵害，這無(wú)疑給受害學(xué)生造成"二重侵害"。由此，我們主張對(duì)學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)采用第二種標(biāo)準(zhǔn)--客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。"客觀標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，雖然過(guò)錯(cuò)是一種主觀活動(dòng)，卻要通過(guò)客觀行為來(lái)判斷，因此只能依據(jù)客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)。"[6]
之所以說(shuō)客觀說(shuō)更符合實(shí)際，是基于兩點(diǎn)考慮：第一，學(xué)校絕大部分是基于過(guò)失而對(duì)學(xué)生公共安全事件承擔(dān)賠償責(zé)任，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)這種過(guò)錯(cuò)更具有可行性與操作性；第二，學(xué)校是法人，若采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法人的過(guò)錯(cuò)勢(shì)必會(huì)牽涉法人的主觀意思，法人是自然人的組合體，法人的意思與個(gè)人的意思不易區(qū)分，而且個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力受到各自所處的客觀環(huán)境、各自所掌握的業(yè)務(wù)技術(shù)與專業(yè)背景等因素的影響，所以采取主觀說(shuō)來(lái)判斷法人過(guò)錯(cuò)難度更大。
2．學(xué)校的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
認(rèn)定學(xué)校過(guò)錯(cuò)還應(yīng)當(dāng)以學(xué)校是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定學(xué)校過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以學(xué)校是否盡到教育、管理、保護(hù)的職責(zé)為準(zhǔn)。首先必須要明確學(xué)校職責(zé)的來(lái)源。學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間的人身安全負(fù)有的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，來(lái)源于《教師法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律的規(guī)定。學(xué)校是否盡到職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以其是否履行了法定義務(wù)以及是否在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)盡到了謹(jǐn)慎勤勉的注意義務(wù)為認(rèn)定依據(jù)。方益權(quán)教授從"合理而謹(jǐn)慎的人"出發(fā)，提出"良家父"或"中等偏上標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)"的注意義務(wù)是較為科學(xué)的，從而對(duì)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)進(jìn)一步作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為，結(jié)合學(xué)生的年齡、智力狀況來(lái)認(rèn)定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)方法是切實(shí)可行的。在面對(duì)不同年齡階段的學(xué)生，學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的善良管理人的注意義務(wù)的程度也隨之不同，要區(qū)別對(duì)待。學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力學(xué)生所應(yīng)盡的注意義務(wù)程度要高于限制行為能力學(xué)生，對(duì)限制民事行為能力學(xué)生的注意義務(wù)又要高于完全民事行為能力學(xué)生。這一點(diǎn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了很好的體現(xiàn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定："無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。"《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于學(xué)校對(duì)無(wú)民事行為能力人的責(zé)任承擔(dān)是規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則，這主要是考慮到由于無(wú)民事行為能力學(xué)生心理和生理上的特點(diǎn)，難以對(duì)事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確地描述，如果按照"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的一般舉證原則來(lái)處理顯然對(duì)無(wú)民事行為能力人一方有失公正。《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定："限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。"《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于學(xué)校對(duì)限制民事行為能力人的責(zé)任承擔(dān)上規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。相比無(wú)民事行為能力人來(lái)說(shuō)，學(xué)校對(duì)限制民事行為能力人的注意義務(wù)程度要減輕了。這類學(xué)生具有一定的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，具有額一定避免和消除相應(yīng)危險(xiǎn)的能力，所以限制民事行為能力人也就應(yīng)在其所能辨認(rèn)和控制的維度內(nèi)承擔(dān)相適應(yīng)的法律責(zé)任。這樣學(xué)校也就在相應(yīng)的范圍內(nèi)減輕了自身的注意義務(wù)。
四、學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任
（一）補(bǔ)充責(zé)任的含義及基本規(guī)則
1.補(bǔ)充責(zé)任的含義
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定："無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了安全保障義務(wù)人--學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任是指"兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)再行使另外的請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。"[7]補(bǔ)充責(zé)任最大的特征，就是產(chǎn)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在順序的區(qū)別，權(quán)利人必須首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)；在行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)不能滿足時(shí)，才能行使剩余的請(qǐng)求權(quán)，以此來(lái)保障受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。具體到學(xué)校而言，學(xué)校首先是負(fù)有安全保障責(zé)任的。安全保障責(zé)任是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人的人身安全依法 承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)，如果負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任主體沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安保義務(wù)導(dǎo)致他人受到損害的，要承擔(dān)的賠償責(zé)任。安全保障責(zé)任包括獨(dú)立責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。就學(xué)校而言，獨(dú)立責(zé)任是指學(xué)校對(duì)自己管理范圍內(nèi)的各種安全設(shè)施疏于管理或者沒(méi)有最基本的安全保障措施，致使學(xué)生遭受人身?yè)p害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任即是指學(xué)校未盡到合理的安全保障義務(wù)，讓學(xué)生在自己管理范圍內(nèi)活動(dòng)的人受到第三人的侵害而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。在補(bǔ)充責(zé)任中，學(xué)生的損害是第三人實(shí)施侵權(quán)行為所造成的，學(xué)校僅僅是沒(méi)有及時(shí)有效地防止和制止這種侵權(quán)行為的發(fā)生，其直接的責(zé)任主體是實(shí)施侵權(quán)行為的第三人，學(xué)校僅僅是在"能夠防止制止的范圍內(nèi)"承擔(dān)責(zé)任。
2.承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則
第一，在補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)中，即構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人也就是直接侵權(quán)行為人要求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)接受受害方的請(qǐng)求，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，滿足受害人的權(quán)利要求。如果直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任就不存在了，受害人不可以再向其請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人也無(wú)權(quán)向其追償，因?yàn)橹苯迂?zé)任人才是真正的侵權(quán)人。第二，受害人在直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者賠償能力不足，以至于不能行使第一順序的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以要求補(bǔ)充責(zé)任人賠償來(lái)保障自己的合法權(quán)益。直接責(zé)任人沒(méi)有能力賠償?shù)姆秶褪茄a(bǔ)充責(zé)任人需要賠償?shù)呢?zé)任部分。換句話說(shuō)，如果直接責(zé)任人賠償能力不足，補(bǔ)充責(zé)任人只須承擔(dān)直接責(zé)任人不能承擔(dān)的賠償責(zé)任；如果直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力，補(bǔ)充責(zé)任人就要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第三，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)直接責(zé)任人享有追償?shù)臋?quán)利，這是在補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后得到的法定的權(quán)利。補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)要求直接責(zé)任人承擔(dān)其賠償責(zé)彌補(bǔ)自己的損失。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足補(bǔ)充責(zé)任人的權(quán)利要求，一旦有履行能力之際就必須賠償補(bǔ)充責(zé)任人因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而造成的全部損失。
綜上所述，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是依據(jù)直接責(zé)任人的最終履行情況和實(shí)際履行能力。有可能是直接責(zé)任人沒(méi)有履行能力時(shí)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，也有可能是直接責(zé)任人賠償能力不足時(shí)的不足部分的賠償責(zé)任。當(dāng)然，這也必須與補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度與應(yīng)盡的注意義務(wù)程度相適應(yīng)。
（二）學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任存在的問(wèn)題
《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定："無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"對(duì)于"相應(yīng)的"補(bǔ)充責(zé)任，我們究竟該如何理解呢？第一種理解為"如果學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此的補(bǔ)充責(zé)任。"[8]第三人也就是直接責(zé)任人若不能承擔(dān)責(zé)任或不能完全承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校作為補(bǔ)充責(zé)任人就要承擔(dān)直接責(zé)任人的全部責(zé)任或者賠償不足時(shí)的不足部分責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。但是，學(xué)生公共安全事件中往往會(huì)存在這樣一種情況，那就是直接責(zé)任人根本就沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，那就只能由學(xué)校全部承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在履行全部賠償責(zé)任后，也沒(méi)有辦法從直接責(zé)任人那里得到追償。這樣對(duì)學(xué)校而言，是顯失公平的。因?yàn)閷W(xué)校設(shè)立的宗旨畢竟是教書育人，傳播知識(shí)與文化，這樣必然會(huì)造成學(xué)校資金短缺以致無(wú)法正常開(kāi)展教育教學(xué)活動(dòng)。第二種理解是"讓學(xué)校在其過(guò)錯(cuò)行為的限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任"。[9]這可能會(huì)與實(shí)際損害賠償原則相違背。因?yàn)槿绻凑諏?shí)際損害賠償?shù)脑瓌t，那么責(zé)任人的責(zé)任應(yīng)該是明確的，即損失多少，賠多少。但是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則，補(bǔ)充責(zé)任人要承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任具有很強(qiáng)的不確定性，盡管法律明確規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但是還會(huì)與直接責(zé)任人的承擔(dān)能力掛鉤。若直接責(zé)任人毫無(wú)賠償能力，那么學(xué)校必須在全部賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；若直接責(zé)任人有百分之三十的賠償能力，那么學(xué)校需要在剩余百分之七十的責(zé)任上根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；若直接責(zé)任人有百分之九十的賠償能力，那么學(xué)校只需要在剩余百分之十的責(zé)任上根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
由此可見(jiàn)，按照這兩種理解方式去追究學(xué)校與直接責(zé)任人的責(zé)任都有一定的缺陷，那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何處理學(xué)校、直接責(zé)任人對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，規(guī)定學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是考慮到了直接責(zé)任人實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任和直接的責(zé)任，而學(xué)校主要是違反安全保障義務(wù)的不作為，這相對(duì)而言是次要的責(zé)任和間接的責(zé)任，這其中沒(méi)有重視過(guò)錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任承擔(dān)所起的作用。
（三）過(guò)錯(cuò)輕重與原因力大小分析
在數(shù)人分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下，共同責(zé)任如何分擔(dān)，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是過(guò)錯(cuò)輕重，二是原因力大小。其中過(guò)錯(cuò)輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用。在安全保障義務(wù)中的補(bǔ)充責(zé)任中，我們除了必須充分認(rèn)識(shí)到承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)之一--過(guò)錯(cuò)外，還必須認(rèn)識(shí)到學(xué)校的過(guò)錯(cuò)的不同程度，因?yàn)閷W(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度不同，那么導(dǎo)致它承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)有所區(qū)別。
1.過(guò)錯(cuò)輕重
在共同責(zé)任輕重的過(guò)錯(cuò)等級(jí)上，一般分為三個(gè)等級(jí)。第一等級(jí)為故意。故意所為的行為，是最重的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也是最重的。在故意中，直接故意的過(guò)錯(cuò)程度重于間接故意。第二等級(jí)為重大過(guò)失。因重大過(guò)失所為的行為，是中等的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的責(zé)任輕于故意但重于一般過(guò)失。當(dāng)法律要求負(fù)有較高的注意標(biāo)準(zhǔn)，該行為人非但沒(méi)有遵守這種較高的注意標(biāo)準(zhǔn)，而且連較低的注意義務(wù)也未盡到，就是重大過(guò)失。第三等級(jí)為一般過(guò)失。一般過(guò)失是最輕的過(guò)失，應(yīng)分擔(dān)較輕的責(zé)任份額，低于重大過(guò)失的責(zé)任份額。確定一般過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，是負(fù)有較高注意義務(wù)的行為人雖未盡此義務(wù)，但未違反一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)，就是一般過(guò)失。筆者認(rèn)為，在學(xué)校與第三人的侵權(quán)案件中，不存在故意的可能，沒(méi)有哪個(gè)學(xué)校會(huì)故意讓第三人進(jìn)至本校內(nèi)行兇傷害學(xué)生。通常情況下學(xué)校表現(xiàn)為重大過(guò)失或者一般過(guò)失。根據(jù)過(guò)錯(cuò)輕重的大小，若學(xué)校根本沒(méi)有盡到教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，則為重大過(guò)失；若學(xué)校盡管盡了一定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)但沒(méi)有很好地履行，存在疏忽和遺漏，則為一般過(guò)失。在數(shù)人侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)輕重有大有小，對(duì)侵權(quán)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
2.原因力理論
在侵權(quán)構(gòu)成多因一果的情況下，多種原因?qū)τ趽p害事實(shí)的發(fā)生即為共同原因。共同原因中的各個(gè)原因?qū)τ趽p害事實(shí)的發(fā)生起著不同作用，就產(chǎn)生了原因力大小的問(wèn)題。何為原因力？楊立新教授認(rèn)為"在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，各原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。"[10]單一原因?qū)τ诮Y(jié)果的發(fā)生，其原因力為百分之百。只有在共同原因中，考察原因力才有現(xiàn)實(shí)意義。
一般認(rèn)為，原因力的大小取決于各個(gè)原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度。主要原因是對(duì)損害結(jié)果的或擴(kuò)大發(fā)生起決定性作用，次要原因是對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大不起決定性作用。直接原因是指沒(méi)有介入其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大。間接原因是指介入他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大。間接原因的原因力低于直接原因的原因力，原因事實(shí)距損害結(jié)果遠(yuǎn)的原因力低于原因事實(shí)距損害結(jié)果近的原因力，原因事實(shí)強(qiáng)度小的原因力低于原因事實(shí)強(qiáng)度大的原因力。在共同侵權(quán)行為中，原因行為的原因力大，行為人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任；原因行為的原因力小，行為人應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任。直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任在順序上有差別，就是由于直接責(zé)任人的行為是造成受害人損害的主要原因、直接原因，而補(bǔ)充責(zé)任人的行為是造成受害人損害的次要原因、間接原因。但如果單純地采用補(bǔ)充責(zé)任去處理學(xué)校與第三人的侵權(quán)責(zé)任又會(huì)存在問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以將過(guò)錯(cuò)輕重與原因力大小結(jié)合起來(lái)解決問(wèn)題。
3.過(guò)錯(cuò)輕重與原因力大小理論綜合說(shuō)
學(xué)者對(duì)原因力與過(guò)錯(cuò)之間有這樣的評(píng)價(jià)："在所有的案件中，義務(wù)、因果關(guān)系和原因力的遠(yuǎn)近性這三個(gè)問(wèn)題都相互交叉。在我看來(lái)，他們不過(guò)是從三個(gè)不同的角度看同一個(gè)問(wèn)題的不同角度。"[11]根據(jù)過(guò)錯(cuò)輕 重和原因力大小的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。"第一，當(dāng)加害人過(guò)錯(cuò)程度大致相同時(shí)，確定各自責(zé)任的比例應(yīng)根據(jù)各自行為的原因力大小。第二，當(dāng)加害人過(guò)錯(cuò)程度有很大差異時(shí)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任。"[12]此時(shí)，雙方當(dāng)事人各自行為的原因力起著調(diào)整衡平的作用：原因力不相等的，主要責(zé)任或次要責(zé)任的比例按照原因力大小來(lái)調(diào)整，以此來(lái)確定賠償責(zé)任；原因力相等的，按照過(guò)錯(cuò)程度輕重來(lái)確定賠償責(zé)任。從《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第7 條和第11 條規(guī)定看，學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)包括學(xué)校的管理層面和工作人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)內(nèi)容。學(xué)校應(yīng)當(dāng)研究本單位的治安隱患和緊急事故處理機(jī)制；建立適應(yīng)本學(xué)校的治安保衛(wèi)制度和治安防范措施；確定本學(xué)校的重點(diǎn)保護(hù)場(chǎng)所和范圍；積極開(kāi)展治安防范宣傳教育；在本單位范圍內(nèi)進(jìn)行治安防范巡邏和檢查；督促落實(shí)單位內(nèi)部治安防范設(shè)施的建設(shè)和維護(hù)等等。如果學(xué)校根本沒(méi)盡到上述義務(wù)，是典型的不作為，存在重大過(guò)失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)輕重及原因力大小，學(xué)校和第三人都是直接的侵權(quán)行為人，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校沒(méi)有履行安全保障義務(wù)，這也是侵權(quán)行為。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)按份責(zé)任來(lái)劃分學(xué)校和第三人的責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)劃分學(xué)校與第三人的責(zé)任，學(xué)校只在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果學(xué)校沒(méi)有很好地履行上述安全保障義務(wù)，那么學(xué)校存在一般過(guò)失。此時(shí)，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為和學(xué)校沒(méi)有很好地履行安全保障義務(wù)都是導(dǎo)致受害學(xué)生損害結(jié)果發(fā)生的原因，是原因力結(jié)合產(chǎn)生作用。但是學(xué)校沒(méi)有很好地履行安全保障義務(wù)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是間接的，起次要作用，是間接原因，也是次要原因；第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生是直接的，起主要作用，是直接原因，也是主要原因。在分擔(dān)損害責(zé)任方面，學(xué)校和第三人應(yīng)當(dāng)按照原因力大小，根據(jù)比例分擔(dān)各自的責(zé)任。這樣，就避免學(xué)校為第三人的侵權(quán)行為"買單"，即承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，第三人實(shí)施加害行為，造成受害學(xué)生的損害結(jié)果，其行為與損害結(jié)果之間具有直接的原因力，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；校方由于其未合理盡到安全保障義務(wù)的行為，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生具有間接的原因力，結(jié)合上述分析，應(yīng)當(dāng)先由第三人承擔(dān)直接責(zé)任，在第三人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，再根據(jù)學(xué)校對(duì)自己因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
學(xué)生公共安全事件涉及家庭、學(xué)校、社會(huì)等諸多方面的關(guān)系。隨著近年來(lái)類似血案頻頻發(fā)生，侵權(quán)損害賠償已成為司法實(shí)務(wù)界遇到的難點(diǎn)。學(xué)生公共安全事件地妥善處理涉及學(xué)生健康成長(zhǎng)和學(xué)校教學(xué)模式的采納，影響深遠(yuǎn)而重大。由于我國(guó)教育立法的滯后和學(xué)生公共安全事件研究上的邊緣化，該問(wèn)題一直沒(méi)有得到妥善解決。結(jié)合我國(guó)目前的教育制度和法律現(xiàn)實(shí)，筆者從公立學(xué)校和私立學(xué)校加以區(qū)分，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是教育、管理、保護(hù)的關(guān)系，而不是傳統(tǒng)意義上的監(jiān)護(hù)關(guān)系。并且排除了學(xué)校在學(xué)生公共安全事件中承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，確立學(xué)校可以適用公平責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。另外，筆者還確立了學(xué)校的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和所負(fù)義務(wù)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合學(xué)校的安全保障義務(wù)說(shuō)明學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的情形。
參考文獻(xiàn)：
[1] 鄒文國(guó)："論學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)"，載《山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》20__年第4期。
[2] 孫仲波："淺析中小學(xué)校校園侵權(quán)的學(xué)校責(zé)任性質(zhì)及歸責(zé)原則"，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》20__年第31卷。
[3] 王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第75頁(yè)。
[4] 王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第108頁(yè)。
[5] 方益權(quán)："學(xué)生傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定"，載《教育評(píng)論》20__年第3期。
[6] 方益權(quán)："學(xué)生傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定"，載《教育評(píng)論》20__年第3期。
[7] 楊立新著：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社20__年版，第310頁(yè)。
[8] 韓曉磊：《學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之反思》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》20__年第1期。
[9] 韓曉磊：《學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之反思》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》20__年第1期。
[10] 楊立新著：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社20__年版，第109頁(yè)。
一、消防設(shè)施不齊全，管理方面不夠完善。
高中部和藝術(shù)樓消防器材確失比較嚴(yán)重。高中部一樓西側(cè)無(wú)消防帶，四樓西側(cè)消防栓玻璃有裂縫，并且沒(méi)有噴頭；藝術(shù)樓一樓缺兩個(gè)消防帶，教師與學(xué)生閱覽室沒(méi)有配備滅火器，二樓缺三個(gè)消防帶；小學(xué)部二樓閱覽室缺滅火器一個(gè)。在消防設(shè)施的管理方面，主要存在消防栓鑰匙找不到、滅火器不會(huì)正確使用等問(wèn)題。幼兒園一樓東側(cè)消防栓鑰匙找不到，高中部一樓西側(cè)丟失消防帶，幼兒園餐廳人員不會(huì)正確使用滅火器。幼兒園三樓東頭應(yīng)急燈不亮，四樓西側(cè)安全出口指示燈不能正常使用，三號(hào)公寓5、6層安全出口不順暢，比較狹窄，這些問(wèn)題都存在安全隱患。
二、用電存在較大安全隱患
檢查中發(fā)現(xiàn)，幼兒園四樓微機(jī)室有亂充電的現(xiàn)象；初中部一樓倉(cāng)庫(kù)有一個(gè)多功能插排擺放在地上，一樓體育辦公室電源線路比較亂；高中部三樓物理組辦公室有電器使用不當(dāng)現(xiàn)象；國(guó)際部留學(xué)生宿舍用電量比較大，電路比較復(fù)雜，特別是男生宿舍內(nèi)電器過(guò)多，都插在電源上沒(méi)有拔下來(lái)。還有一些特殊機(jī)器的使用問(wèn)題，比如大餐廳一樓的絞面機(jī)沒(méi)有使用說(shuō)明，餐廳一樓有使用電褥子現(xiàn)象。這些都存在較大安全隱患存在。
三、餐廳消毒不能保證一天三次，個(gè)別單位衛(wèi)生打掃不及時(shí)，有堆積的易燃物品。
檢查發(fā)現(xiàn)，一二樓餐廳均不能保證一餐一消毒。二號(hào)公寓樓一層廁所打掃不及時(shí)，國(guó)際部留學(xué)生宿舍東頭有堆放垃圾現(xiàn)象。
針對(duì)以上問(wèn)題，提出如下整改意見(jiàn)：
（一）、配齊消防設(shè)施，完善安全管理。
初中部三樓微機(jī)室需配兩個(gè)滅火器，藝術(shù)樓教師閱覽室配一個(gè)滅火器，學(xué)生閱覽室配2個(gè)滅火器，小學(xué)部二樓閱覽室配一個(gè)滅火器。幼兒園二樓東側(cè)清理消防栓玻璃上的貼紙，修理三樓東頭應(yīng)急燈和四樓西側(cè)安全出口指示燈；國(guó)際部三樓東側(cè)安全出口指示燈需修理；高中部一樓西側(cè)配一個(gè)消防帶，修理四樓消防栓玻璃，配一個(gè)噴頭；藝術(shù)樓一樓配兩個(gè)消防帶，二樓需配三個(gè)消防帶；餐廳一樓煤氣罐要遠(yuǎn)離爐灶；鍋爐房、文印室、膠印室杜絕有明火出現(xiàn)。幼兒園餐廳人員要學(xué)會(huì)正確使用滅火器，各樓層消防栓鑰匙一定要明確責(zé)任人。
（二）、及時(shí)檢修、規(guī)范用電
辦公室、計(jì)算機(jī)房以及宿舍禁止亂充電現(xiàn)象。幼兒園四樓微機(jī)室要杜絕充電現(xiàn)象，高中部三樓辦公室要注意用電安全，藝術(shù)樓三樓要清理電線。國(guó)際部宿舍要規(guī)范用電管理，及時(shí)清理電路，做到人走電源關(guān)。初中部三樓微機(jī)室要及時(shí)修理總開(kāi)關(guān)，整修壞地板。國(guó)際部二樓微機(jī)室要及時(shí)將玻璃修好。廣播站設(shè)備損壞老化嚴(yán)重，需要徹底整修。大餐廳一樓絞面機(jī)要培訓(xùn)后使用，并在墻上貼使用說(shuō)明書。另外，鍋爐房禁止使用熱得快燒水，熱風(fēng)扇要注意安全使用。
關(guān)鍵詞：電子公文電子政務(wù)互聯(lián)網(wǎng)
一、子公文及其特點(diǎn)
電子公文是指以電子形式表現(xiàn)的并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送的,用于政府機(jī)關(guān)相互之間聯(lián)系事務(wù)的專用文件。電子公文的特點(diǎn)是基于電腦和互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)的特性而產(chǎn)生的,因?yàn)殡娮庸牡闹谱鳌l(fā)送及接收都需要通過(guò)電腦和互聯(lián)網(wǎng)這兩種媒介來(lái)進(jìn)行。首先是電腦,它的最大作用是將政府公文中所有具體的信息都進(jìn)行了數(shù)字化的改變,這里所說(shuō)的數(shù)字化是指電腦將輸入的具體信息以“1”和“0”來(lái)進(jìn)行存儲(chǔ)和運(yùn)作,這不像傳統(tǒng)的政府公文是以具體的書面形式來(lái)表示的。其次是互聯(lián)網(wǎng),互聯(lián)網(wǎng)將電腦里的數(shù)字化信息在各個(gè)政府機(jī)關(guān)之間迅速地傳送。互聯(lián)網(wǎng)本身有其特殊性,即公開(kāi)性和全球性。所謂公開(kāi)性是指任何人都可以自由地進(jìn)出互聯(lián)網(wǎng),而全球性是指信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳遞是沒(méi)有邊界障礙的。根據(jù)上述分析,較之傳統(tǒng)的政府公文,電子公文有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
(1)電子公文是一種數(shù)字化的、虛擬化的文件形式;(2)電子公文的傳送是在公開(kāi)環(huán)境下,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的;(3)電子公文的傳送可以在各個(gè)地區(qū)、國(guó)家乃至全球范圍內(nèi)的政府之間進(jìn)行;(4)電子公文的廣泛應(yīng)用能夠極大地提高政府的辦事效率。
顯然,信息技術(shù)的發(fā)展給政府機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一場(chǎng)深刻的變革。傳統(tǒng)的公文傳送方式使政府機(jī)構(gòu)背負(fù)著沉重的時(shí)間負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)公文在這一場(chǎng)變革中受到了電子公文這一新生事物的強(qiáng)有力的沖擊。電子公文的制作、發(fā)送和接收可以突破時(shí)間和空間的限制,給人們以快速和便捷。可是電子公文畢竟是近年來(lái)才開(kāi)始出現(xiàn)的新生事物,很多技術(shù)上的問(wèn)題還有待解決。特別是,由于電子公文剛剛開(kāi)始啟用,有關(guān)電子公文的法律紛爭(zhēng)還頗為鮮見(jiàn)。就世界范圍來(lái)說(shuō),還沒(méi)有專門的法律規(guī)范,也無(wú)強(qiáng)制性的原則可以遵循。可以說(shuō),其中還有很多值得研究的問(wèn)題擺在我們的面前。
二、電子公文應(yīng)用中存在的安全問(wèn)題
目前,電子公文應(yīng)用中出現(xiàn)的安全問(wèn)題主要有：
1.黑客問(wèn)題。黑客入侵網(wǎng)站的消息在近年被頻頻報(bào)道。以前黑客們往往挑選美國(guó)國(guó)防部和雅虎這些安全防范體系堪稱一流的硬骨頭啃。而隨著各種應(yīng)用工具的傳播,黑客已經(jīng)大眾化了,不像過(guò)去那樣非電腦高手不能成為黑客。如果安全體系不過(guò)硬的話,黑客便可以肆意截留、毀滅、修改或偽造電子公文,給政府部門帶來(lái)混亂。
2.電腦病毒問(wèn)題。自電腦病毒問(wèn)世幾十年來(lái),各種新型病毒及其變種迅速增加,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又為病毒的傳播提供了最好的媒介。不少新病毒直接利用網(wǎng)絡(luò)作為自己的傳播途徑。試想一個(gè)完整的電子政府體系中某個(gè)環(huán)節(jié)受到病毒感染而又沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現(xiàn),電子公文系統(tǒng)全面癱瘓,那將會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果?病毒的感染會(huì)使一些電子公文毀滅或送達(dá)延誤,整個(gè)電子政府將會(huì)指揮失靈、機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢。
3.信息泄漏問(wèn)題。目前,各大軟件公司生成的網(wǎng)管軟件使網(wǎng)絡(luò)管理員擁有至高無(wú)上的權(quán)利,可以方便地對(duì)網(wǎng)上每個(gè)政府用戶的各種使用情況進(jìn)行詳細(xì)的監(jiān)測(cè)。此外,網(wǎng)絡(luò)中存在不少木馬程序,如果使用不慎,就會(huì)把公文中的重要信息泄漏給他人。而某些大公司生產(chǎn)的軟件或硬件產(chǎn)品所帶的后門程序更可以使這些公司對(duì)政府用戶在網(wǎng)上的所作所為了如指掌。對(duì)政府而言,信息泄漏將會(huì)給其工作帶來(lái)麻煩,甚至?xí)＜暗絿?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)防利益,有關(guān)的政府工作人員會(huì)因此被追究法律責(zé)任,這是絕對(duì)不能接受的。而對(duì)這些大公司的法律管制,對(duì)于在信息產(chǎn)業(yè)中處于弱勢(shì)地位的國(guó)家來(lái)說(shuō)是根本無(wú)法解決的難題,但光靠處于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家也是不行的,必須在國(guó)際范圍內(nèi)形成管制的合力。
三、電子公文安全體系法律制度建構(gòu)
1.科學(xué)的密鑰使用制度規(guī)范。密鑰是一種信息安全技術(shù),又稱加密技術(shù),該技術(shù)被廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)和電子政務(wù)中。它包括兩種技術(shù)類型,即秘密密鑰加密技術(shù)和公開(kāi)密鑰加密技術(shù)。其中秘密密鑰加密技術(shù)又稱對(duì)稱加密技術(shù)。倘利用此技術(shù),電子公文的加密和解密將使用一個(gè)相同的秘密密鑰,也叫會(huì)話密鑰,并且其算法是公開(kāi)的。接收方在得到發(fā)送的加密公文后需要用發(fā)送方秘密密鑰解密公文。如果進(jìn)行公文往來(lái)的兩個(gè)政府能夠確保秘密密鑰交換階段未曾泄漏,那幺,公文的機(jī)密性和完整性是可以保證的。這種加密算法的計(jì)算速度快,已被廣泛地應(yīng)用于電子商務(wù)活動(dòng)過(guò)程中。公開(kāi)密鑰加密技術(shù)又稱為非對(duì)稱加密技術(shù)。這一技術(shù)需要兩個(gè)密鑰,即公開(kāi)密鑰和私有密鑰。私有密鑰只能由生成密鑰對(duì)的一方政府掌握,而公開(kāi)密鑰卻可以公開(kāi)。用公開(kāi)密鑰對(duì)公文進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的私有密鑰才能解密。用私有密鑰對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的公開(kāi)密鑰才能解密。此二種技術(shù)相比,顯然第二種技術(shù)的安全系數(shù)更大一些,但這種技術(shù)算法速度較慢。我們可以根據(jù)各種公文的秘密等級(jí),采用不同的加密技術(shù)。對(duì)于一般的公文往來(lái)數(shù)量大且頻繁,不宜采用非對(duì)稱加密技術(shù),還有秘密等級(jí)較低的公文亦可采用對(duì)稱加密技術(shù)。而對(duì)那些重大的通知及秘密等級(jí)較高的公文則必須采用非對(duì)稱加密技術(shù)。凡違反上述技術(shù)性規(guī)范的要求造成公文泄密或是公文的完整性受到損害的,需追究其法律責(zé)任。
2.完善的政府證書管理制度。公文傳送過(guò)程中數(shù)據(jù)的保密性通過(guò)加密和數(shù)字簽名得到了保證,但每個(gè)用戶都有一個(gè)甚至兩個(gè)密鑰對(duì),不同的用戶之間要用公開(kāi)密鑰體系來(lái)傳送公文,必須先知道對(duì)方的公開(kāi)密鑰。公文傳送中有可能發(fā)生以下情況:用戶從公鑰簿中查到的不是對(duì)方的公鑰,而是某個(gè)攻擊者冒充對(duì)方的假冒公鑰;或者公文互換的雙方在通訊前互換公鑰時(shí),被夾在中間的第三者暗中改變。這樣的加密或簽名就失去了安全性。為了防范上述風(fēng)險(xiǎn),我們可以仿效電子商務(wù)中的做法,引入數(shù)據(jù)化證書和證書管理機(jī)構(gòu),建立完善的政府證書管理制度。這里所說(shuō)的證書是指一份特殊文檔,它記錄了各政府機(jī)關(guān)的公開(kāi)密鑰和相關(guān)的信息以及證書管理機(jī)構(gòu)的數(shù)字簽名。證書的管理機(jī)構(gòu)是個(gè)深受大家信任的第三方機(jī)構(gòu)。考慮到電子政務(wù)的特殊性,電子政務(wù)系統(tǒng)中的根目錄證書管理機(jī)構(gòu)最好由一國(guó)的最高政策機(jī)關(guān)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)出任,其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)去管理。在我國(guó),根目錄的管理工作可由國(guó)務(wù)院信息辦來(lái)承擔(dān),其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)人民政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。各政府機(jī)關(guān)須向相應(yīng)的證書管理機(jī)構(gòu)提交自己的公開(kāi)密鑰和其它代表自己法律地位的信息,證書管理機(jī)構(gòu)在驗(yàn)證之后,向其頒發(fā)一個(gè)經(jīng)過(guò)證書管理機(jī)構(gòu)私有密鑰簽名的證書。政府出面作為證書的管理機(jī)構(gòu),其頒發(fā)的證書信用度極高。這樣一來(lái)將使電子公文的發(fā)送方和接收方都相信可以互相交換證書來(lái)得到對(duì)方的公鑰,自己所得到的公鑰是真實(shí)的。顯然,電子公文系統(tǒng)的安全有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)完善的政府證書管理制度的確立。
3.有效的數(shù)字簽名制度。在電子公文的傳送過(guò)程中可能出現(xiàn)下列問(wèn)題:(1)假冒,第三方丙有可能假冒甲機(jī)關(guān)給乙機(jī)關(guān)發(fā)送虛假公文;(2)否認(rèn),甲機(jī)關(guān)可能否認(rèn)向乙機(jī)關(guān)發(fā)送過(guò)公文;(3)偽造,乙機(jī)關(guān)工作人員可能偽造或修改從甲機(jī)關(guān)發(fā)來(lái)的消息,以對(duì)自己有利。這些問(wèn)題要靠數(shù)字簽名來(lái)解決。數(shù)字簽名在電子公文傳送中的應(yīng)用過(guò)程是這樣的:公文的發(fā)送方將公文文本帶入到哈希函數(shù)生成一個(gè)消息摘要。消息摘要代表著文件的特征,其值將隨著文件的變化而變化。也就是說(shuō),不同的公文將得到不同的消息摘要。哈希函數(shù)對(duì)于發(fā)送數(shù)據(jù)的雙方都是公開(kāi)的。發(fā)送方用自己的專用密鑰對(duì)這個(gè)散列值進(jìn)行加密來(lái)形成發(fā)送方的數(shù)字簽名。然后,這個(gè)數(shù)字簽名將作為公文附件和公文一起發(fā)送到該公文的接收方。公文的接收方首先從接收到的原始公文中計(jì)算出消息摘要,接著再用發(fā)送方的公開(kāi)密鑰來(lái)對(duì)公文的附加的數(shù)字簽名進(jìn)行解密。如果兩個(gè)消息摘要相同,那幺接收方就能確認(rèn)該數(shù)字簽名是發(fā)送方的。通過(guò)數(shù)字簽名能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)原始公文的鑒別和不可抵賴性。目前數(shù)字簽名在電子商務(wù)中已得到了廣泛的應(yīng)用,日本等國(guó)政府已通過(guò)專門的立法對(duì)數(shù)字簽名的法律效力予以確認(rèn)。在電子公文傳送中引入數(shù)字簽名也是必然的選擇,只是我們要從法律上確認(rèn)數(shù)字簽名的效力,建立相應(yīng)的制度規(guī)范,努力設(shè)法從技術(shù)和制度規(guī)范入手不斷提高安全系數(shù)。以數(shù)字簽名只有相對(duì)的安全性來(lái)作為反對(duì)其應(yīng)具有法律效力的理由是站不住腳的,因?yàn)槿魏嗡^安全保障都是相對(duì)的,橡皮圖章就經(jīng)常被不法之徒偽造。
關(guān)鍵詞：電子公文電子政務(wù)互聯(lián)網(wǎng)
一、子公文及其特點(diǎn)
電子公文是指以電子形式表現(xiàn)的并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送的,用于政府機(jī)關(guān)相互之間聯(lián)系事務(wù)的專用文件。電子公文的特點(diǎn)是基于電腦和互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)的特性而產(chǎn)生的,因?yàn)殡娮庸牡闹谱鳌l(fā)送及接收都需要通過(guò)電腦和互聯(lián)網(wǎng)這兩種媒介來(lái)進(jìn)行。首先是電腦,它的最大作用是將政府公文中所有具體的信息都進(jìn)行了數(shù)字化的改變,這里所說(shuō)的數(shù)字化是指電腦將輸入的具體信息以“1”和“0”來(lái)進(jìn)行存儲(chǔ)和運(yùn)作,這不像傳統(tǒng)的政府公文是以具體的書面形式來(lái)表示的。其次是互聯(lián)網(wǎng),互聯(lián)網(wǎng)將電腦里的數(shù)字化信息在各個(gè)政府機(jī)關(guān)之間迅速地傳送。互聯(lián)網(wǎng)本身有其特殊性,即公開(kāi)性和全球性。所謂公開(kāi)性是指任何人都可以自由地進(jìn)出互聯(lián)網(wǎng),而全球性是指信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳遞是沒(méi)有邊界障礙的。根據(jù)上述分析,較之傳統(tǒng)的政府公文,電子公文有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
(1)電子公文是一種數(shù)字化的、虛擬化的文件形式;(2)電子公文的傳送是在公開(kāi)環(huán)境下,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的;(3)電子公文的傳送可以在各個(gè)地區(qū)、國(guó)家乃至全球范圍內(nèi)的政府之間進(jìn)行;(4)電子公文的廣泛應(yīng)用能夠極大地提高政府的辦事效率。
顯然,信息技術(shù)的發(fā)展給政府機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一場(chǎng)深刻的變革。傳統(tǒng)的公文傳送方式使政府機(jī)構(gòu)背負(fù)著沉重的時(shí)間負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)公文在這一場(chǎng)變革中受到了電子公文這一新生事物的強(qiáng)有力的沖擊。電子公文的制作、發(fā)送和接收可以突破時(shí)間和空間的限制,給人們以快速和便捷。可是電子公文畢竟是近年來(lái)才開(kāi)始出現(xiàn)的新生事物,很多技術(shù)上的問(wèn)題還有待解決。特別是,由于電子公文剛剛開(kāi)始啟用,有關(guān)電子公文的法律紛爭(zhēng)還頗為鮮見(jiàn)。就世界范圍來(lái)說(shuō),還沒(méi)有專門的法律規(guī)范,也無(wú)強(qiáng)制性的原則可以遵循。可以說(shuō),其中還有很多值得研究的問(wèn)題擺在我們的面前。
二、電子公文應(yīng)用中存在的安全問(wèn)題
目前,電子公文應(yīng)用中出現(xiàn)的安全問(wèn)題主要有：
1.黑客問(wèn)題。黑客入侵網(wǎng)站的消息在近年被頻頻報(bào)道。以前黑客們往往挑選美國(guó)國(guó)防部和雅虎這些安全防范體系堪稱一流的硬骨頭啃。而隨著各種應(yīng)用工具的傳播,黑客已經(jīng)大眾化了,不像過(guò)去那樣非電腦高手不能成為黑客。如果安全體系不過(guò)硬的話,黑客便可以肆意截留、毀滅、修改或偽造電子公文,給政府部門帶來(lái)混亂。
2.電腦病毒問(wèn)題。自電腦病毒問(wèn)世幾十年來(lái),各種新型病毒及其變種迅速增加,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又為病毒的傳播提供了最好的媒介。不少新病毒直接利用網(wǎng)絡(luò)作為自己的傳播途徑。試想一個(gè)完整的電子政府體系中某個(gè)環(huán)節(jié)受到病毒感染而又沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現(xiàn),電子公文系統(tǒng)全面癱瘓,那將會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果?病毒的感染會(huì)使一些電子公文毀滅或送達(dá)延誤,整個(gè)電子政府將會(huì)指揮失靈、機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢。
3.信息泄漏問(wèn)題。目前,各大軟件公司生成的網(wǎng)管軟件使網(wǎng)絡(luò)管理員擁有至高無(wú)上的權(quán)利,可以方便地對(duì)網(wǎng)上每個(gè)政府用戶的各種使用情況進(jìn)行詳細(xì)的監(jiān)測(cè)。此外,網(wǎng)絡(luò)中存在不少木馬程序,如果使用不慎,就會(huì)把公文中的重要信息泄漏給他人。而某些大公司生產(chǎn)的軟件或硬件產(chǎn)品所帶的后門程序更可以使這些公司對(duì)政府用戶在網(wǎng)上的所作所為了如指掌。對(duì)政府而言,信息泄漏將會(huì)給其工作帶來(lái)麻煩,甚至?xí)＜暗絿?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)防利益,有關(guān)的政府工作人員會(huì)因此被追究法律責(zé)任,這是絕對(duì)不能接受的。而對(duì)這些大公司的法律管制,對(duì)于在信息產(chǎn)業(yè)中處于弱勢(shì)地位的國(guó)家來(lái)說(shuō)是根本無(wú)法解決的難題,但光靠處于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家也是不行的,必須在國(guó)際范圍內(nèi)形成管制的合力。
三、電子公文安全體系法律制度建構(gòu)
1.科學(xué)的密鑰使用制度規(guī)范。密鑰是一種信息安全技術(shù),又稱加密技術(shù),該技術(shù)被廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)和電子政務(wù)中。它包括兩種技術(shù)類型,即秘密密鑰加密技術(shù)和公開(kāi)密鑰加密技術(shù)。其中秘密密鑰加密技術(shù)又稱對(duì)稱加密技術(shù)。倘利用此技術(shù),電子公文的加密和解密將使用一個(gè)相同的秘密密鑰,也叫會(huì)話密鑰,并且其算法是公開(kāi)的。接收方在得到發(fā)送的加密公文后需要用發(fā)送方秘密密鑰解密公文。如果進(jìn)行公文往來(lái)的兩個(gè)政府能夠確保秘密密鑰交換階段未曾泄漏,那幺,公文的機(jī)密性和完整性是可以保證的。這種加密算法的計(jì)算速度快,已被廣泛地應(yīng)用于電子商務(wù)活動(dòng)過(guò)程中。公開(kāi)密鑰加密技術(shù)又稱為非對(duì)稱加密技術(shù)。這一技術(shù)需要兩個(gè)密鑰,即公開(kāi)密鑰和私有密鑰。私有密鑰只能由生成密鑰對(duì)的一方政府掌握,而公開(kāi)密鑰卻可以公開(kāi)。用公開(kāi)密鑰對(duì)公文進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的私有密鑰才能解密。用私有密鑰對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的公開(kāi)密鑰才能解密。此二種技術(shù)相比,顯然第二種技術(shù)的安全系數(shù)更大一些,但這種技術(shù)算法速度較慢。我們可以根據(jù)各種公文的秘密等級(jí),采用不同的加密技術(shù)。對(duì)于一般的公文往來(lái)數(shù)量大且頻繁,不宜采用非對(duì)稱加密技術(shù),還有秘密等級(jí)較低的公文亦可采用對(duì)稱加密技術(shù)。而對(duì)那些重大的通知及秘密等級(jí)較高的公文則必須采用非對(duì)稱加密技術(shù)。凡違反上述技術(shù)性規(guī)范的要求造成公文泄密或是公文的完整性受到損害的,需追究其法律責(zé)任。
2.完善的政府證書管理制度。公文傳送過(guò)程中數(shù)據(jù)的保密性通過(guò)加密和數(shù)字簽名得到了保證,但每個(gè)用戶都有一個(gè)甚至兩個(gè)密鑰對(duì),不同的用戶之間要用公開(kāi)密鑰體系來(lái)傳送公文,必須先知道對(duì)方的公開(kāi)密鑰。公文傳送中有可能發(fā)生以下情況:用戶從公鑰簿中查到的不是對(duì)方的公鑰,而是某個(gè)攻擊者冒充對(duì)方的假冒公鑰;或者公文互換的雙方在通訊前互換公鑰時(shí),被夾在中間的第三者暗中改變。這樣的加密或簽名就失去了安全性。為了防范上述風(fēng)險(xiǎn),我們可以仿效電子商務(wù)中的做法,引入數(shù)據(jù)化證書和證書管理機(jī)構(gòu),建立完善的政府證書管理制度。這里所說(shuō)的證書是指一份特殊文檔,它記錄了各政府機(jī)關(guān)的公開(kāi)密鑰和相關(guān)的信息以及證書管理機(jī)構(gòu)的數(shù)字簽名。證書的管理機(jī)構(gòu)是個(gè)深受大家信任的第三方機(jī)構(gòu)。考慮到電子政務(wù)的特殊性,電子政務(wù)系統(tǒng)中的根目錄證書管理機(jī)構(gòu)最好由一國(guó)的最高政策機(jī)關(guān)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)出任,其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)去管理。在我國(guó),根目錄的管理工作可由國(guó)務(wù)院信息辦來(lái)承擔(dān),其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)人民政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。各政府機(jī)關(guān)須向相應(yīng)的證書管理機(jī)構(gòu)提交自己的公開(kāi)密鑰和其它代表自己法律地位的信息,證書管理機(jī)構(gòu)在驗(yàn)證之后,向其頒發(fā)一個(gè)經(jīng)過(guò)證書管理機(jī)構(gòu)私有密鑰簽名的證書。政府出面作為證書的管理機(jī)構(gòu),其頒發(fā)的證書信用度極高。這樣一來(lái)將使電子公文的發(fā)送方和接收方都相信可以互相交換證書來(lái)得到對(duì)方的公鑰,自己所得到的公鑰是真實(shí)的。顯然,電子公文系統(tǒng)的安全有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)完善的政府證書管理制度的確立。
3.有效的數(shù)字簽名制度。在電子公文的傳送過(guò)程中可能出現(xiàn)下列問(wèn)題:(1)假冒,第三方丙有可能假冒甲機(jī)關(guān)給乙機(jī)關(guān)發(fā)送虛假公文;(2)否認(rèn),甲機(jī)關(guān)可能否認(rèn)向乙機(jī)關(guān)發(fā)送過(guò)公文;(3)偽造,乙機(jī)關(guān)工作人員可能偽造或修改從甲機(jī)關(guān)發(fā)來(lái)的消息,以對(duì)自己有利。這些問(wèn)題要靠數(shù)字簽名來(lái)解決。數(shù)字簽名在電子公文傳送中的應(yīng)用過(guò)程是這樣的:公文的發(fā)送方將公文文本帶入到哈希函數(shù)生成一個(gè)消息摘要。消息摘要代表著文件的特征,其值將隨著文件的變化而變化。也就是說(shuō),不同的公文將得到不同的消息摘要。哈希函數(shù)對(duì)于發(fā)送數(shù)據(jù)的雙方都是公開(kāi)的。發(fā)送方用自己的專用密鑰對(duì)這個(gè)散列值進(jìn)行加密來(lái)形成發(fā)送方的數(shù)字簽名。然后,這個(gè)數(shù)字簽名將作為公文附件和公文一起發(fā)送到該公文的接收方。公文的接收方首先從接收到的原始公文中計(jì)算出消息摘要,接著再用發(fā)送方的公開(kāi)密鑰來(lái)對(duì)公文的附加的數(shù)字簽名進(jìn)行解密。如果兩個(gè)消息摘要相同,那幺接收方就能確認(rèn)該數(shù)字簽名是發(fā)送方的。通過(guò)數(shù)字簽名能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)原始公文的鑒別和不可抵賴性。目前數(shù)字簽名在電子商務(wù)中已得到了廣泛的應(yīng)用,日本等國(guó)政府已通過(guò)專門的立法對(duì)數(shù)字簽名的法律效力予以確認(rèn)。在電子公文傳送中引入數(shù)字簽名也是必然的選擇,只是我們要從法律上確認(rèn)數(shù)字簽名的效力,建立相應(yīng)的制度規(guī)范,努力設(shè)法從技術(shù)和制度規(guī)范入手不斷提高安全系數(shù)。以數(shù)字簽名只有相對(duì)的安全性來(lái)作為反對(duì)其應(yīng)具有法律效力的理由是站不住腳的,因?yàn)槿魏嗡^安全保障都是相對(duì)的,橡皮圖章就經(jīng)常被不法之徒偽造。
關(guān)鍵詞：電子公文電子政務(wù)互聯(lián)網(wǎng)
一、子公文及其特點(diǎn)
電子公文是指以電子形式表現(xiàn)的并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送的,用于政府機(jī)關(guān)相互之間聯(lián)系事務(wù)的專用文件。電子公文的特點(diǎn)是基于電腦和互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)的特性而產(chǎn)生的,因?yàn)殡娮庸牡闹谱鳌l(fā)送及接收都需要通過(guò)電腦和互聯(lián)網(wǎng)這兩種媒介來(lái)進(jìn)行。首先是電腦,它的最大作用是將政府公文中所有具體的信息都進(jìn)行了數(shù)字化的改變,這里所說(shuō)的數(shù)字化是指電腦將輸入的具體信息以“1”和“0”來(lái)進(jìn)行存儲(chǔ)和運(yùn)作,這不像傳統(tǒng)的政府公文是以具體的書面形式來(lái)表示的。其次是互聯(lián)網(wǎng),互聯(lián)網(wǎng)將電腦里的數(shù)字化信息在各個(gè)政府機(jī)關(guān)之間迅速地傳送。互聯(lián)網(wǎng)本身有其特殊性,即公開(kāi)性和全球性。所謂公開(kāi)性是指任何人都可以自由地進(jìn)出互聯(lián)網(wǎng),而全球性是指信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳遞是沒(méi)有邊界障礙的。根據(jù)上述分析,較之傳統(tǒng)的政府公文,電子公文有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
(1)電子公文是一種數(shù)字化的、虛擬化的文件形式;(2)電子公文的傳送是在公開(kāi)環(huán)境下,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的;(3)電子公文的傳送可以在各個(gè)地區(qū)、國(guó)家乃至全球范圍內(nèi)的政府之間進(jìn)行;(4)電子公文的廣泛應(yīng)用能夠極大地提高政府的辦事效率。
顯然,信息技術(shù)的發(fā)展給政府機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一場(chǎng)深刻的變革。傳統(tǒng)的公文傳送方式使政府機(jī)構(gòu)背負(fù)著沉重的時(shí)間負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)公文在這一場(chǎng)變革中受到了電子公文這一新生事物的強(qiáng)有力的沖擊。電子公文的制作、發(fā)送和接收可以突破時(shí)間和空間的限制,給人們以快速和便捷。可是電子公文畢竟是近年來(lái)才開(kāi)始出現(xiàn)的新生事物,很多技術(shù)上的問(wèn)題還有待解決。特別是,由于電子公文剛剛開(kāi)始啟用,有關(guān)電子公文的法律紛爭(zhēng)還頗為鮮見(jiàn)。就世界范圍來(lái)說(shuō),還沒(méi)有專門的法律規(guī)范,也無(wú)強(qiáng)制性的原則可以遵循。可以說(shuō),其中還有很多值得研究的問(wèn)題擺在我們的面前。
二、電子公文應(yīng)用中存在的安全問(wèn)題
目前,電子公文應(yīng)用中出現(xiàn)的安全問(wèn)題主要有：
1.黑客問(wèn)題。黑客入侵網(wǎng)站的消息在近年被頻頻報(bào)道。以前黑客們往往挑選美國(guó)國(guó)防部和雅虎這些安全防范體系堪稱一流的硬骨頭啃。而隨著各種應(yīng)用工具的傳播,黑客已經(jīng)大眾化了,不像過(guò)去那樣非電腦高手不能成為黑客。如果安全體系不過(guò)硬的話,黑客便可以肆意截留、毀滅、修改或偽造電子公文,給政府部門帶來(lái)混亂。
2.電腦病毒問(wèn)題。自電腦病毒問(wèn)世幾十年來(lái),各種新型病毒及其變種迅速增加,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又為病毒的傳播提供了最好的媒介。不少新病毒直接利用網(wǎng)絡(luò)作為自己的傳播途徑。試想一個(gè)完整的電子政府體系中某個(gè)環(huán)節(jié)受到病毒感染而又沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現(xiàn),電子公文系統(tǒng)全面癱瘓,那將會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果?病毒的感染會(huì)使一些電子公文毀滅或送達(dá)延誤,整個(gè)電子政府將會(huì)指揮失靈、機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢。
3.信息泄漏問(wèn)題。目前,各大軟件公司生成的網(wǎng)管軟件使網(wǎng)絡(luò)管理員擁有至高無(wú)上的權(quán)利,可以方便地對(duì)網(wǎng)上每個(gè)政府用戶的各種使用情況進(jìn)行詳細(xì)的監(jiān)測(cè)。此外,網(wǎng)絡(luò)中存在不少木馬程序,如果使用不慎,就會(huì)把公文中的重要信息泄漏給他人。而某些大公司生產(chǎn)的軟件或硬件產(chǎn)品所帶的后門程序更可以使這些公司對(duì)政府用戶在網(wǎng)上的所作所為了如指掌。對(duì)政府而言,信息泄漏將會(huì)給其工作帶來(lái)麻煩,甚至?xí)＜暗絿?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)防利益,有關(guān)的政府工作人員會(huì)因此被追究法律責(zé)任,這是絕對(duì)不能接受的。而對(duì)這些大公司的法律管制,對(duì)于在信息產(chǎn)業(yè)中處于弱勢(shì)地位的國(guó)家來(lái)說(shuō)是根本無(wú)法解決的難題,但光靠處于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家也是不行的,必須在國(guó)際范圍內(nèi)形成管制的合力。
三、電子公文安全體系法律制度建構(gòu)
1.科學(xué)的密鑰使用制度規(guī)范。密鑰是一種信息安全技術(shù),又稱加密技術(shù),該技術(shù)被廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)和電子政務(wù)中。它包括兩種技術(shù)類型,即秘密密鑰加密技術(shù)和公開(kāi)密鑰加密技術(shù)。其中秘密密鑰加密技術(shù)又稱對(duì)稱加密技術(shù)。倘利用此技術(shù),電子公文的加密和解密將使用一個(gè)相同的秘密密鑰,也叫會(huì)話密鑰,并且其算法是公開(kāi)的。接收方在得到發(fā)送的加密公文后需要用發(fā)送方秘密密鑰解密公文。如果進(jìn)行公文往來(lái)的兩個(gè)政府能夠確保秘密密鑰交換階段未曾泄漏,那幺,公文的機(jī)密性和完整性是可以保證的。這種加密算法的計(jì)算速度快,已被廣泛地應(yīng)用于電子商務(wù)活動(dòng)過(guò)程中。公開(kāi)密鑰加密技術(shù)又稱為非對(duì)稱加密技術(shù)。這一技術(shù)需要兩個(gè)密鑰,即公開(kāi)密鑰和私有密鑰。私有密鑰只能由生成密鑰對(duì)的一方政府掌握,而公開(kāi)密鑰卻可以公開(kāi)。用公開(kāi)密鑰對(duì)公文進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的私有密鑰才能解密。用私有密鑰對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的公開(kāi)密鑰才能解密。此二種技術(shù)相比,顯然第二種技術(shù)的安全系數(shù)更大一些,但這種技術(shù)算法速度較慢。我們可以根據(jù)各種公文的秘密等級(jí),采用不同的加密技術(shù)。對(duì)于一般的公文往來(lái)數(shù)量大且頻繁,不宜采用非對(duì)稱加密技術(shù),還有秘密等級(jí)較低的公文亦可采用對(duì)稱加密技術(shù)。而對(duì)那些重大的通知及秘密等級(jí)較高的公文則必須采用非對(duì)稱加密技術(shù)。凡違反上述技術(shù)性規(guī)范的要求造成公文泄密或是公文的完整性受到損害的,需追究其法律責(zé)任。
2.完善的政府證書管理制度。公文傳送過(guò)程中數(shù)據(jù)的保密性通過(guò)加密和數(shù)字簽名得到了保證,但每個(gè)用戶都有一個(gè)甚至兩個(gè)密鑰對(duì),不同的用戶之間要用公開(kāi)密鑰體系來(lái)傳送公文,必須先知道對(duì)方的公開(kāi)密鑰。公文傳送中有可能發(fā)生以下情況:用戶從公鑰簿中查到的不是對(duì)方的公鑰,而是某個(gè)攻擊者冒充對(duì)方的假冒公鑰;或者公文互換的雙方在通訊前互換公鑰時(shí),被夾在中間的第三者暗中改變。這樣的加密或簽名就失去了安全性。為了防范上述風(fēng)險(xiǎn),我們可以仿效電子商務(wù)中的做法,引入數(shù)據(jù)化證書和證書管理機(jī)構(gòu),建立完善的政府證書管理制度。這里所說(shuō)的證書是指一份特殊文檔,它記錄了各政府機(jī)關(guān)的公開(kāi)密鑰和相關(guān)的信息以及證書管理機(jī)構(gòu)的數(shù)字簽名。證書的管理機(jī)構(gòu)是個(gè)深受大家信任的第三方機(jī)構(gòu)。考慮到電子政務(wù)的特殊性,電子政務(wù)系統(tǒng)中的根目錄證書管理機(jī)構(gòu)最好由一國(guó)的最高政策機(jī)關(guān)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)出任,其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)去管理。在我國(guó),根目錄的管理工作可由國(guó)務(wù)院信息辦來(lái)承擔(dān),其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)人民政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。各政府機(jī)關(guān)須向相應(yīng)的證書管理機(jī)構(gòu)提交自己的公開(kāi)密鑰和其它代表自己法律地位的信息,證書管理機(jī)構(gòu)在驗(yàn)證之后,向其頒發(fā)一個(gè)經(jīng)過(guò)證書管理機(jī)構(gòu)私有密鑰簽名的證書。政府出面作為證書的管理機(jī)構(gòu),其頒發(fā)的證書信用度極高。這樣一來(lái)將使電子公文的發(fā)送方和接收方都相信可以互相交換證書來(lái)得到對(duì)方的公鑰,自己所得到的公鑰是真實(shí)的。顯然,電子公文系統(tǒng)的安全有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)完善的政府證書管理制度的確立。
3.有效的數(shù)字簽名制度。在電子公文的傳送過(guò)程中可能出現(xiàn)下列問(wèn)題:(1)假冒,第三方丙有可能假冒甲機(jī)關(guān)給乙機(jī)關(guān)發(fā)送虛假公文;(2)否認(rèn),甲機(jī)關(guān)可能否認(rèn)向乙機(jī)關(guān)發(fā)送過(guò)公文;(3)偽造,乙機(jī)關(guān)工作人員可能偽造或修改從甲機(jī)關(guān)發(fā)來(lái)的消息,以對(duì)自己有利。這些問(wèn)題要靠數(shù)字簽名來(lái)解決。數(shù)字簽名在電子公文傳送中的應(yīng)用過(guò)程是這樣的:公文的發(fā)送方將公文文本帶入到哈希函數(shù)生成一個(gè)消息摘要。消息摘要代表著文件的特征,其值將隨著文件的變化而變化。也就是說(shuō),不同的公文將得到不同的消息摘要。哈希函數(shù)對(duì)于發(fā)送數(shù)據(jù)的雙方都是公開(kāi)的。發(fā)送方用自己的專用密鑰對(duì)這個(gè)散列值進(jìn)行加密來(lái)形成發(fā)送方的數(shù)字簽名。然后,這個(gè)數(shù)字簽名將作為公文附件和公文一起發(fā)送到該公文的接收方。公文的接收方首先從接收到的原始公文中計(jì)算出消息摘要,接著再用發(fā)送方的公開(kāi)密鑰來(lái)對(duì)公文的附加的數(shù)字簽名進(jìn)行解密。如果兩個(gè)消息摘要相同,那幺接收方就能確認(rèn)該數(shù)字簽名是發(fā)送方的。通過(guò)數(shù)字簽名能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)原始公文的鑒別和不可抵賴性。目前數(shù)字簽名在電子商務(wù)中已得到了廣泛的應(yīng)用,日本等國(guó)政府已通過(guò)專門的立法對(duì)數(shù)字簽名的法律效力予以確認(rèn)。在電子公文傳送中引入數(shù)字簽名也是必然的選擇,只是我們要從法律上確認(rèn)數(shù)字簽名的效力,建立相應(yīng)的制度規(guī)范,努力設(shè)法從技術(shù)和制度規(guī)范入手不斷提高安全系數(shù)。以數(shù)字簽名只有相對(duì)的安全性來(lái)作為反對(duì)其應(yīng)具有法律效力的理由是站不住腳的,因?yàn)槿魏嗡^安全保障都是相對(duì)的,橡皮圖章就經(jīng)常被不法之徒偽造。
危害公共安全罪指的是行為人故意或者是過(guò)失的施行危害不特定多人的健康、生命或者是公私財(cái)產(chǎn)安全的一種犯罪行為。
1．危害公共安全罪的主體。危害公共安全罪的主體主要包括了兩個(gè)主要方面：一般主體與特殊主體。其中單位也能夠成為其中一部分犯罪的的主體。
2．危害公共安全罪的主觀方面。危害公共安全罪的主觀方面包括故意或者過(guò)失。
3．危害公共安全罪的客體方面。危害公共安全罪的客體指的是危害公共安全。關(guān)于公共安全的問(wèn)題，在下面的危害公共安全罪的客體特征時(shí)，將進(jìn)行詳細(xì)論述，在此不再贅述。
二、危害公共安全罪的基本特征
1．危害公共安全罪的客體特征
第一，目前學(xué)術(shù)界對(duì)公共安全的觀點(diǎn)爭(zhēng)議目前學(xué)術(shù)界對(duì)公共安全的觀點(diǎn)主要有四種，分別是：①公共安全是指不特定的人的身體安全、生命安全或者是財(cái)產(chǎn)安全。②公共安全指的是不特定或大多數(shù)人的身體安全、生命安全或者是財(cái)產(chǎn)安全。③公共安全指的是不特定的多數(shù)人的身體安全、健康安全、重大的公司財(cái)產(chǎn)安全、公共安全和生活安全。④公共安全指的是特定或者是不特定的多數(shù)人的身體安全、生命安全或者是財(cái)產(chǎn)安全。第二，公共安全的實(shí)質(zhì)特征公共安全的實(shí)質(zhì)特征是其危害客體不特定性。第三，公共安全的基本范圍危害公共安全罪所保護(hù)的權(quán)益是不特定的或者是大多數(shù)人的身體安全、生命安全或者是財(cái)產(chǎn)安全。這里危害公共安全罪是將公眾的健康、生命或者是財(cái)產(chǎn)來(lái)作為犯罪的主要內(nèi)容的犯罪，所以應(yīng)該加強(qiáng)行為對(duì)社會(huì)“公眾”利益的侵犯；在刑法當(dāng)中所規(guī)定的危害公共安全罪的目的是將身體、生命和財(cái)產(chǎn)等個(gè)人的基本法益進(jìn)一步抽象成是社會(huì)利益所保護(hù)的對(duì)象的，所以應(yīng)該充分重視起社會(huì)性。也可以說(shuō)是公眾和社會(huì)性要求必須重視量的多數(shù)。公共安全的核心是“多數(shù)”而需要將“少數(shù)”排斥在外。但是假如是“不特定的”，那么可以這樣認(rèn)為“不特定的”便時(shí)刻都有像“多數(shù)”發(fā)展的可能性，會(huì)給社會(huì)上的公眾感到危險(xiǎn)，很有可能給多數(shù)人受到很大的侵害。所以公共安全基本范圍為：不特定多數(shù)和特定的多數(shù)，而不特定的少數(shù)和特定的少數(shù)則不屬于公共安全的范圍。
2．危害公共安全罪主觀方面的特征
第一，過(guò)失和犯罪對(duì)象的不確定性過(guò)失分為自信的過(guò)失和疏忽大意過(guò)失兩種。主觀上對(duì)犯罪對(duì)象是不可以進(jìn)行選擇的，這體現(xiàn)出了犯罪對(duì)象不特定性質(zhì)。第二，故意和犯罪對(duì)象的不確定性故意分為兩種情況，分別是直接故意與間接故意。在危害公共安全罪中，犯罪行為人在故意的情形之下，對(duì)將要發(fā)生的結(jié)果存在希望與放任的態(tài)度，在主觀上對(duì)所要侵害的對(duì)象不能夠加以選擇，不管是誰(shuí)，都有可能處于侵害之中。
3．危害公共安全罪在客觀方面的可選擇特征
第一，犯罪手段的不可控制性犯罪行為人實(shí)施的犯罪行為的手段也可以對(duì)公共安全造成重大威脅，比如爆炸、放火等本身就對(duì)公共安全造成很大危害。第二，行為人本身不可控制人對(duì)自己的行為難以加以控制，再加上對(duì)自身所控制的對(duì)象也難以控制，在客觀上造成的傷害就出現(xiàn)了難以預(yù)料性，進(jìn)而對(duì)公共安全造成很大威脅。第三，犯罪行為作用的特定對(duì)象不可控制性在某些危害公共安全罪中，犯罪行為直接作用的對(duì)象一經(jīng)實(shí)施，便不可控制或者是難以控制，進(jìn)而造成危害。
在計(jì)算機(jī)得以普遍應(yīng)用的今天，網(wǎng)絡(luò)正以其驚人的發(fā)展速度影響著我們社會(huì)生活的方方面面。網(wǎng)絡(luò)在給予了我們方便和快捷的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題；網(wǎng)上的著作權(quán)如何保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)的信息安全以及隱私權(quán)的保護(hù)等。對(duì)此，專家學(xué)者們已進(jìn)行了大量的研究，而對(duì)于司法審判第一線的法官來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的管轄問(wèn)題則顯得尤為重要和急迫。本文僅就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題進(jìn)行探討，希望有助于這一問(wèn)題的研究和解決。
一、網(wǎng)絡(luò)空間的特性
要探討網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題，首選應(yīng)當(dāng)了解網(wǎng)絡(luò)空間的特性。當(dāng)然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡(luò)所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡(luò)案件的管轄或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的一些特征。
1全球性。Internet網(wǎng)絡(luò)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性。可以看出，網(wǎng)絡(luò)這一特性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的特點(diǎn)相沖突，同時(shí)也是對(duì)傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗(yàn)。
2客觀性。網(wǎng)絡(luò)空間雖然看不見(jiàn)，也摸不著，但它是客觀真實(shí)存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個(gè)社會(huì)而獨(dú)立存在，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的約束。
3交互性和實(shí)時(shí)性。網(wǎng)絡(luò)上的行為是互動(dòng)的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，你可以主動(dòng)地發(fā)出信息、作出響應(yīng)，也可以被動(dòng)地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)時(shí)地發(fā)送新聞和各種信息，這一點(diǎn)與書刊、報(bào)紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。
4管理的非中心化。在網(wǎng)絡(luò)空間里，沒(méi)有中心，沒(méi)有集權(quán)，網(wǎng)絡(luò)上的每一臺(tái)計(jì)算機(jī)彼此相連，沒(méi)有哪一臺(tái)是其他計(jì)算機(jī)的中心樞紐，所有計(jì)算機(jī)都是平等的。
二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡(luò)管轄新理論
(一)傳統(tǒng)管轄理論
傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當(dāng)事人的國(guó)籍和當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)的。我國(guó)民事訴訟法第29條對(duì)侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。
(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄新理論
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡(luò)空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡(luò)只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實(shí)體和程序上要與已有的審判實(shí)踐相一致。在管轄問(wèn)題上，也應(yīng)考慮上述思路，做到共性和個(gè)性的統(tǒng)一。
針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的特性，在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題上產(chǎn)生了一些新的理論：
1新理論。該理論認(rèn)為、網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來(lái)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來(lái)解決，并由ISP來(lái)執(zhí)行裁決。新理論認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會(huì)，這一社會(huì)有其自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院的管轄當(dāng)然也被否定。
對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化的特點(diǎn)確實(shí)表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理的困難。網(wǎng)絡(luò)集電視、廣播、電影、報(bào)刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡(luò)與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導(dǎo)致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無(wú)法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性的特點(diǎn)告訴我們，網(wǎng)絡(luò)是客觀真實(shí)存在的，它不能脫離于社會(huì)而獨(dú)立存在。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間不能游離于國(guó)家、政府之外而不受約束。故筆者認(rèn)為新理論是不切實(shí)際的，由此推出的否定法院管轄的觀點(diǎn)當(dāng)然也不能成立。
2管轄相對(duì)論。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應(yīng)以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國(guó)家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。
管轄相對(duì)論和新理論相似，也過(guò)分夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的自由度，社會(huì)發(fā)展要求網(wǎng)絡(luò)客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家所歡迎的，而不從根本上解決問(wèn)題。因此，筆者也不贊同管轄相對(duì)論。
3網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認(rèn)為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時(shí)間內(nèi)也具有相對(duì)的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在
的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。
網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎(chǔ)，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見(jiàn)——網(wǎng)址不能作為管轄基礎(chǔ)，但可作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的一種參考。
4取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴(kuò)大一國(guó)范圍的角度來(lái)考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的作法，但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。就國(guó)際社會(huì)司法秩序的維護(hù)來(lái)看，應(yīng)取消侵權(quán)行為地這一識(shí)別因素，而僅應(yīng)以被告的國(guó)籍或住所地及可執(zhí)行的案件標(biāo)的所在地來(lái)確定一國(guó)直接的國(guó)際司法管轄權(quán)。就國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更應(yīng)如此。
筆者不贊成此種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認(rèn)定上比較復(fù)雜，但不能說(shuō)無(wú)法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應(yīng)當(dāng)作為管轄的基礎(chǔ)。
5技術(shù)優(yōu)先管轄論。這一觀點(diǎn)主要指在國(guó)內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。
該理論在網(wǎng)絡(luò)初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點(diǎn)，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展的，同時(shí)也有失公平、公正，同樣不足取。
綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管轄的新理論并不能解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎(chǔ)并未動(dòng)搖。
三、涉及網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題的案件分析
從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄問(wèn)題的意見(jiàn)并不完全一致。筆者僅列舉國(guó)內(nèi)外的四個(gè)案例看目前網(wǎng)絡(luò)管轄的確定原則：
1《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司案1
1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開(kāi)辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告以公司注冊(cè)地、網(wǎng)站、服務(wù)器及經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級(jí)人民法院審理。
這是一起較簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄糾紛，被告侵權(quán)行為只涉及向網(wǎng)上或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。
2馬力斯公司(Maritz,Inc.)訴網(wǎng)金公司(Cybergold,Inc)案2
原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個(gè)網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個(gè)郵遞列表3，使訪問(wèn)該網(wǎng)址的用戶可以通過(guò)該郵遞列表收到公司服務(wù)的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院，控告被告公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認(rèn)為密州法院無(wú)權(quán)管轄，但密州法院裁決對(duì)此案有管轄權(quán)。法院認(rèn)為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動(dòng)的，因?yàn)橛脩艨梢酝ㄟ^(guò)郵遞列表收到來(lái)自被告公司的信息。這種情況符合美國(guó)關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”4的原則，密州法院有權(quán)管轄。
這一案例在侵權(quán)行為上明顯比案例1的情況復(fù)雜，被告的行為實(shí)質(zhì)上是通過(guò)其網(wǎng)址侵犯原告的商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此網(wǎng)址交互性的認(rèn)定是關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)中，一些網(wǎng)址可以通過(guò)用戶的登錄作出相應(yīng)的回復(fù)，這種網(wǎng)址相對(duì)于那些只能被動(dòng)地被訪問(wèn)的網(wǎng)址來(lái)說(shuō)，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通常可通過(guò)郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊(cè)等形式表現(xiàn)出來(lái)。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動(dòng)的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。
這也是一個(gè)經(jīng)常被引用來(lái)說(shuō)明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權(quán)。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應(yīng)當(dāng)據(jù)此拓寬管轄權(quán)的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構(gòu)成對(duì)原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權(quán)。可以看出，密州法院過(guò)于重視網(wǎng)絡(luò)交互的作用。
類似案件還有一些，但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡(luò)案件的增多和研究的進(jìn)一步深入，一些美國(guó)法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權(quán)的新觀點(diǎn)，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3澤普網(wǎng)絡(luò)銷售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）訴網(wǎng)絡(luò)銷售公司（Cybersell，Inc.）案5
原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達(dá)州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡(luò)銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，其中包含“網(wǎng)絡(luò)銷售”(Cybersell)的標(biāo)識(shí)，一個(gè)本地的電話號(hào)碼，一個(gè)發(fā)送電子郵件的邀請(qǐng)函以及一個(gè)超文本鏈接(用戶能通過(guò)此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。
法院認(rèn)為，被告在亞利桑那州通過(guò)網(wǎng)絡(luò)并沒(méi)有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒(méi)
有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護(hù)。法院最后總結(jié)說(shuō)，“簡(jiǎn)單地將別人的商標(biāo)作為域名并放置在網(wǎng)絡(luò)上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說(shuō)法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。
被告網(wǎng)址的構(gòu)成符合交互特性，但法院無(wú)法僅依此判定享有管轄權(quán)。此案裁決表明，美國(guó)法院對(duì)傳統(tǒng)的“有意獲得”6理論和“商業(yè)流通”7的理論作出了新的詮釋，認(rèn)為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。同時(shí)認(rèn)為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權(quán)，而希望通過(guò)被告行為的性質(zhì)、意圖來(lái)判定。
4瑞得(集團(tuán))公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案8
原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點(diǎn)。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁(yè)在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁(yè)相同或類似，原告以被告侵犯其著作權(quán)和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院。后被告提出管轄異議。海淀法院認(rèn)為海淀區(qū)為侵權(quán)行為地，裁定有權(quán)管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為海淀法院有管轄權(quán)，故駁回了被告的上訴。
這是國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)絡(luò)管轄案件。一、二審法院均認(rèn)為被告涉嫌通過(guò)原告網(wǎng)站接觸原告主頁(yè)內(nèi)容，即認(rèn)為被告復(fù)制原告主頁(yè)的行為是侵權(quán)行為，故侵權(quán)行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權(quán)管轄此案。這里的侵權(quán)行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁(yè)，就實(shí)施了侵權(quán)行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個(gè)瀏覽者都成了侵權(quán)者了。另外，被告是否通過(guò)原告網(wǎng)站復(fù)制了原告主頁(yè)，還不能確定(即使復(fù)制也是臨時(shí)復(fù)制)，因?yàn)榫W(wǎng)站主頁(yè)間的抄襲，有時(shí)并不需要下載復(fù)制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁(yè)。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為是發(fā)生在被告制作完其主頁(yè)后，上傳到其主頁(yè)之時(shí)，因此被告的侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)當(dāng)是被告網(wǎng)站的服務(wù)器所在地。這個(gè)案例最值得注意的是對(duì)于抄襲網(wǎng)站的復(fù)制行為的判斷，其理解直接關(guān)系到侵權(quán)行為地的認(rèn)定。
這個(gè)案例也涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的問(wèn)題，是否因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的全球性，導(dǎo)致侵權(quán)的結(jié)果延及到全球的任何地方呢?答案當(dāng)然是否定的。
四、網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的分析及應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中已無(wú)法適用了?筆者認(rèn)為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時(shí)代背景，但其理論精髓在網(wǎng)絡(luò)案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。
分析我國(guó)民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對(duì)侵權(quán)行為地的理解，上述幾個(gè)案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見(jiàn)的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的幾個(gè)需要注意的問(wèn)題：
1侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。
積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況；消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對(duì)于積極接觸案件的管轄認(rèn)識(shí)比較一致，發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對(duì)于消極接觸則認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸”的方式訪問(wèn)被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認(rèn)定對(duì)案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)受理，勢(shì)必會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當(dāng)事人可以任意選擇法院——他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認(rèn)定顯然是不合適的。
2僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。
將上述的消極接觸再進(jìn)一步分類，可分為依靠被動(dòng)網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動(dòng)網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復(fù)雜，可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的交互動(dòng)作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊(cè)、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。
對(duì)于被動(dòng)網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見(jiàn)一致，訪問(wèn)者所在地的法院無(wú)法獲得管轄權(quán)。
對(duì)于交互性網(wǎng)站，意見(jiàn)不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點(diǎn)，但較主要的和較新的觀點(diǎn)是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點(diǎn)。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因?yàn)樯婕敖换ゾW(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬(wàn)別，應(yīng)區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎(chǔ)上還分別增加了實(shí)際接觸(指非網(wǎng)絡(luò)接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡(luò)接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應(yīng)一概而論。
3正確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎(chǔ)。
在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復(fù)制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問(wèn)題上，正確理解網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)的“復(fù)制”、“臨時(shí)復(fù)制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對(duì)正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認(rèn)定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，這更需法官根據(jù)案情仔細(xì)分析，公正地確定管轄地。
4對(duì)網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的思考
侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不能將其擴(kuò)大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達(dá)到的地方。網(wǎng)絡(luò)的全球性、交互性和實(shí)時(shí)性使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響擴(kuò)大何止幾倍，侵權(quán)后果也更為嚴(yán)重。筆者認(rèn)為原告住所地應(yīng)當(dāng)可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。
從上述分析可以看出，我們并不能找到一個(gè)對(duì)于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件皆可適用的原則。筆者認(rèn)為，正是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的復(fù)雜性、多樣性，要求我們?cè)诜治銎淝謾?quán)行為地時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應(yīng)得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y(jié)論。
五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄基礎(chǔ)
如前所述，眾多的網(wǎng)絡(luò)案件管轄新理論并不能真正解決實(shí)際問(wèn)題，而依靠對(duì)侵權(quán)行為的分析來(lái)處理，也確實(shí)有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。那么，能否找到一種更方便、更適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新形勢(shì)的管轄基礎(chǔ)呢?筆者認(rèn)為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：
1從我國(guó)民事訴訟法的管轄原則來(lái)看，我國(guó)確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實(shí)在我國(guó)司法實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的效果，但也存在著一定的問(wèn)題。實(shí)際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項(xiàng)管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實(shí)現(xiàn)，反而導(dǎo)致原告訴權(quán)無(wú)法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利疲于奔命，有時(shí)更得使用“訴訟技巧”，千方百計(jì)地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者才能達(dá)到選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好的保障當(dāng)事人權(quán)利等諸方面找到一個(gè)良好的平衡點(diǎn)。因此在法律日新月異的今天，有必要進(jìn)一步完善管轄原則。
2從網(wǎng)絡(luò)的特性看，由于侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴(kuò)大，被告通過(guò)其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴(yán)重。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進(jìn)入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說(shuō)被告是可以預(yù)見(jiàn)被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點(diǎn)在美國(guó)一些判例中已有適用。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。
3從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡(luò)的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國(guó)外被告，為便于國(guó)內(nèi)原告的訴訟，維護(hù)國(guó)家的，更好地依法保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題是比較復(fù)雜的，它與國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國(guó)際上對(duì)涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種；(1)屬人管轄原則；(2)屬地管轄原則；(3)協(xié)議管轄原則；(4)專屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國(guó)際公約，包括雙邊和多邊條約。對(duì)于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護(hù)我國(guó)、保護(hù)我國(guó)及我國(guó)公民合法權(quán)利的重要措施。實(shí)踐中，各國(guó)均根據(jù)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際慣例，提出更加有利于保護(hù)的管轄權(quán)原則，我國(guó)已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的；(2)訴訟標(biāo)的物位于國(guó)內(nèi)；(3)國(guó)內(nèi)原告對(duì)國(guó)外被告提起的有關(guān)身份的訴訟；(4)國(guó)內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件包括其中。
以上是原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地的三個(gè)原因。當(dāng)然，確定原告住所地為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄地，還需要立法的進(jìn)一步完善或是司法解釋的補(bǔ)充。
六、結(jié)論
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄仍應(yīng)適用民訴法侵權(quán)案件管轄的有關(guān)規(guī)定。
在分析侵權(quán)行為中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情具體分析侵權(quán)行為實(shí)施地。
僅有交互性網(wǎng)址并不能確定原告所在地法院享有管轄權(quán)。
最后，建議完善立法，將原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。
(作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院)
注釋：
1本案資料見(jiàn)(2000)海知初字第7號(hào)案。
2本案資料見(jiàn)美國(guó)947F.supp.1328(E.D.MO.1996)案。
3郵遞列表(mailinglist)，又稱討論組，其組內(nèi)的任何成員都可通過(guò)電子郵件的形式就某一專題互相發(fā)表意見(jiàn)、討論問(wèn)題、共享信息等，這個(gè)由所有成員組成的集合就稱為“郵遞列表”。
4最低限度接觸原則，是指案件被告在法院轄區(qū)內(nèi)有沒(méi)有交易行為和民事侵權(quán)行為，法院要對(duì)案件行使管轄權(quán)，則被告和該法院間應(yīng)存在某種最低限度的接觸，這種才能滿足適當(dāng)程序條款和公平原則的要求。
5本案資料見(jiàn)美國(guó)130F.3d414(9thcir.1997)案。
6有意獲得理論，是對(duì)“最低限度接觸”原則的一項(xiàng)限制，該理論指出；在被告與法院所在地產(chǎn)生了最低限度接觸的情況下，只有這種“接觸”是被告自己的故意行為的結(jié)果，該法院才能對(duì)被告行使管轄權(quán)，該理論的本質(zhì)是，被告是有意地為某種行為，以取得在訴訟所在地從事某種活動(dòng)的權(quán)利，進(jìn)而得到該地法律上的利益和保護(hù)。
