時間：2022-03-16 17:33:35
序論：在您撰寫司法理念論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價值觀，也是基于不同的價值觀（意識形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成“行動中的法”即司法實踐中的重要因素。
司法理念作為一種實踐理性，其意義在于：首先，司法制度在設(shè)計中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會帶來制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革首先是理念的變革，沒有相對成熟的理念指導(dǎo)，容易導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無常和資源浪費。最后，理念的匱乏會導(dǎo)致信仰的危機，沒有理念的基礎(chǔ)，僅僅依靠口號和群眾運動式的動員不可能真正樹立起司法的權(quán)威。
今天，司法研究以及關(guān)于司法改革的論述可謂汗牛充棟，究其方法和觀點，大致有普遍主義、本土論和相對合理主義等各種路徑的不同，結(jié)論也由此各異。筆者認(rèn)為，無論采用哪一種研究途徑，一般而言，當(dāng)前研究現(xiàn)代司法問題至少要考慮到以下幾個視角：
首先，現(xiàn)代化或法制化的視角，針對我國建設(shè)法治國家的目標(biāo)和法制現(xiàn)代化尚未完成的事實，著眼于基本制度的建設(shè)和完善，尋求與現(xiàn)代法治國家之間的共同點和可借鑒的制度。當(dāng)前，我們在實現(xiàn)司法獨立、落實司法人員的身份保障制度以及完善訴訟程序上，還有一段漫長的路程。
其次，本土化或國情視點，法制現(xiàn)代化將成為一種宏偉的事業(yè)或追求的理想。國情是一種無法回避的事實，正視國情不應(yīng)僅僅是為現(xiàn)狀和妥協(xié)進行辯解，而是為了解決社會客觀需求與可行性及成本等實際問題，在這個問題上，任何普適性的原理都不能成為必要性和可行性的當(dāng)然依據(jù)。
最后，全球化的視界在今天同樣是必不可少的，這不是為了簡單地造成一種與國際接軌的聲勢，而是為了積極應(yīng)對當(dāng)代世界的發(fā)展和全球化的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，世界各國都在積極進行司法改革，其中既可以看到現(xiàn)代法治自身的反思，也可以看到未來司法發(fā)展的趨勢，從中對我們的啟示是深刻的。例如，當(dāng)代世界訴訟外糾紛解決模式的發(fā)展，使我們認(rèn)識到司法和訴訟并不能解決社會的一切糾紛，協(xié)商比對抗具有更大的價值，了解自治性和行政性糾紛解決的價值，以及社會保障事業(yè)對于糾紛解決和權(quán)利保護的重要意義等等。在這個意義上，全球化的視點既可以促進我們健全和完善法制，又可以使我們避免某些現(xiàn)代化的弊端，面向未來，少走彎路。
基于上述三個角度，今天，當(dāng)我們探討現(xiàn)代司法理念問題時，需要注意以下幾個方面：
首先，邏輯的一致性。無論從何種角度出發(fā)，都不應(yīng)出現(xiàn)理念和制度設(shè)計上的前后矛盾、邏輯混亂。當(dāng)我們確定自己的目標(biāo)是建立一個現(xiàn)代法治秩序，就必然會選擇一些具有最低限度普遍性的現(xiàn)代司法理念作為基本理念，如司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，這一點甚至與政治體制并無沖突。前蘇聯(lián)、東歐國家的社會主義法制，也同樣授予法官和檢察官以獨立的法律地位，盡管我國始終以司法人員素質(zhì)低的理由拒絕承認(rèn)司法官個人的獨立，但其隱含的邏輯應(yīng)該是：隨著司法人員素質(zhì)的提高，應(yīng)該逐步實現(xiàn)司法人員獨立辦案的目標(biāo)。那么，我們的一切改革都應(yīng)該向著這一既定目標(biāo)前進。
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，并初具規(guī)模，在保護少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因為少年犯罪問題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當(dāng)擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化。”［1］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯嵺`中，公安機關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜嵺`中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權(quán)益的．
v2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實實體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點，理論和實務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機關(guān)進行溝通，維護其合法權(quán)益。
2.4指定辯護制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發(fā)展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。
2.6刑事污點取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。
有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點的本質(zhì)條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經(jīng)過一定的時間后才能進行?；诖?，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻】
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法?？罚?3卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
入世后，我國在政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化，對審判工作提出了新的更高的要求。而實踐中，一些審判人員角色轉(zhuǎn)換慢，遠不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。體現(xiàn)在刑事審判工作中，主要是以人為本的理念遠未樹立，重視發(fā)揮刑罰的打擊犯罪功能，對被告人合法權(quán)益保護不夠；重實體法，偏面追求實體公正，漠視程序價值，違反程序法辦案的情況時有發(fā)生；沒有樹立證據(jù)裁判主義理念，對事實的認(rèn)定抓不著關(guān)鍵，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證說理溥弱；對量刑的均衡關(guān)注不夠，個案量刑偏輕偏重，裁判不公現(xiàn)象影響了大眾對司法的公信度，作者就此幾個方面的問題展開論述，闡述現(xiàn)狀，分析原因，提出了解決問題的辦法。
“理念”是柏拉圖哲學(xué)思想的核心概念，是指事物的原型或者說是永恒形態(tài)。今天，人們普遍認(rèn)為“理念”主要是指一種完美的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)。作為一名法官，對證據(jù)的審查、事實的認(rèn)定、法律的適用直至最后的裁判都會受理念的支配。它是法官對法律的認(rèn)識，但比一般的認(rèn)識和觀念沉淀更深，更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性。裁判的理念是每一位法官在自己世界觀、價值觀的基礎(chǔ)上對刑事訴訟制度和刑事實體制度的一個綜合性、原則性的理性感知。
改革開放后，我國的經(jīng)濟體制、政治體制、生活方式和社會觀念等都發(fā)生了有目共睹的變化，法制建設(shè)取得了令人矚目的成就。今日經(jīng)濟的快速發(fā)展、社會秩序的穩(wěn)定、體制改革的深化和社會文明程度的提升，更要求法制建設(shè)同步運行，充分發(fā)揮保駕護航的職能作用。作為負(fù)有“打擊犯罪，保護人權(quán)”職責(zé)的刑事司法，其在社會政治、經(jīng)濟、文化、思想等領(lǐng)域中的重要地位和作用愈益突出。近幾年來，經(jīng)過理論界和司法實務(wù)界的不斷努力，我國的刑事司法工作取得了很大成績，并日益朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。但由于種種因素的影響，在刑事司法實踐中，無論是實體上還是程序上都存在著與形勢發(fā)展不相適應(yīng)的諸多問題，客觀上制約了刑事司法之科學(xué)和公正目標(biāo)的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在諸多因素中，思想觀念的轉(zhuǎn)變是第一要素。因為思想是行動的指南，沒有科學(xué)的思想，先進的理念，超常的睿智，就沒有開拓和創(chuàng)新可言，就無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實，更無法適應(yīng)社會生活的日新月異和千變?nèi)f化。作為刑事司法工作者，尤其是一名從事刑事審判工作的法官，要想跟上時代前進的步伐，做一名稱職的法官，其首要的任務(wù)是不斷加強學(xué)習(xí)，全面樹立現(xiàn)代刑事司法理念，并用以指導(dǎo)實踐，使裁判得以維護和促進社會的發(fā)展，而不是與社會的發(fā)展背離。結(jié)合司法實際，筆者認(rèn)為，目前，應(yīng)樹立如下司法理念：
一、樹立“打擊”與“保護”并重的理念
“打擊”與“保護”的涵義、關(guān)系。《中華人民共和國刑法》第一條開宗明義地規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況，制定本法”。這說明我國刑法的指導(dǎo)思想和根本任務(wù)是一致的，都是“懲罰犯罪，保護人民”，即是對少數(shù)犯罪分子實行，依法懲罰；對廣大人民實行民主，切實維護國家和廣大人民群眾的利益，這也是刑法作為人民民主工具的體現(xiàn)?！皯土P犯罪”也即是要鏟除社會上消極的、腐朽的東西，即犯罪，保衛(wèi)社會主義的生產(chǎn)關(guān)系，解放生產(chǎn)力，為促進社會的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件。“保護人民”，也即是保護人民的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護整個社會的安定秩序和團結(jié)局面。該條中的“懲罰”和“保護”，或稱“打擊”和“保護”，依筆者理解，二者實為一個問題的兩個方面，是矛盾的對立和統(tǒng)一，雖然文字排列有先后，但其地位和作用并無先后之分，亦無輕重之分，我想立法者初衷亦如此。事實上，社會客觀現(xiàn)實也要求如此。既為矛盾的一體，在實際操作中，難免會?，F(xiàn)“矛盾”，顧此失彼，輕重失衡，這在過去多年的審判實踐中突出表現(xiàn)為重“打擊”，輕“保護”。
重“打擊”輕“保護”的淵源。從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。因此，世界各國在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價值定位。無論是在古代東方國家還是在中世紀(jì)的西方國家，刑訊逼供在司法活動中的廣泛運用乃至合法化，就是這樣價值定位的表現(xiàn)之一。受“大公無私”等強掉社會利益的傳統(tǒng)價值觀念的影響，受“敵我矛盾”等階級斗爭的思維習(xí)慣的制約，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護重視不夠，盡管經(jīng)過近年來的不斷努力，情況有所改觀，但在很大程度上仍然普遍存在著漠視犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的問題，在一些地方甚至情況還相當(dāng)嚴(yán)重。如庭審中法官與公訴人一同審被告人，不能讓被告人充分發(fā)表質(zhì)證、辯論意見，對待被告人態(tài)度蠻橫，帶著蔑視的口氣或目光，甚至剝奪或限制被告人依法享有的重要訴訟權(quán)利，使公訴人與被告人在法庭中的平等地位嚴(yán)重失衡，在很大程度上挫傷了被告人參與訴訟的積極性，損害了法律的尊嚴(yán)；有的地方嚴(yán)重違反審限規(guī)定，無視被告人人身自由權(quán)利，案件久拖不決，超期羈押；有的案件由于受過去“有罪推定”思想的影響，在事實不清，證據(jù)不確實充分，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是作出宣告被告人無罪的判決，而是怕放縱罪犯，偏面地認(rèn)為錯不了，憑感覺判案，直接作出有罪判決，或搞折衷，降格處理，嚴(yán)重踐踏了被告人的人權(quán)。
“保護”功能的彰顯。人是社會生活的主體，隨著社會的發(fā)展和人類文明的進步，以人為本和保護人權(quán)的觀念越來越受到各國人民的重視，并相繼在一些國家被確立為刑事司法的價值目標(biāo)之一。自1980年以來，我國先后簽署了近20個國際人權(quán)公約。繼1997年簽署《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》之后，我國于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在2001年正式成為wto成員之后，我國批準(zhǔn)并實施上述公約的歷史腳步越來越快。強調(diào)刑事司法保護領(lǐng)域的人權(quán)保障日益成為國際社會普遍關(guān)注的重大課題，也理所當(dāng)然會影響到我國刑事司法價值取向。依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之規(guī)定，公民“在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！保ā豆s》第14條第2款）；“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！保ǖ?0條第1款）這充分說明被告人的人權(quán)需要特殊保護，被告人完全享有最低限度的程序，包括“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認(rèn)犯罪?！保ǖ?4條第3款第7項）。與之相適應(yīng)，我國刑事立法已作了較大調(diào)整，肯定了無罪推定原則，但未從立法上承認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。我們在司法中執(zhí)行的還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，某種意義上不利于保障被告人的人權(quán)。因此，在刑事審判領(lǐng)域，我們必須更新觀念，強化“保護”意識，使“保護”功能歸位，做好執(zhí)行《公約》內(nèi)容的準(zhǔn)備，保證被告人享有受公正審判的權(quán)利，免遭不合法、不公正的刑事處罰，使刑罰真正發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的雙刃劍作用。
“打擊”與“保護”的均衡。目前，世界上有些國家依然把打擊犯罪視為刑事司法的基本目標(biāo)或惟一目標(biāo)，其他利益和價值都必須服從于打擊犯罪的需要，為了打擊犯罪，司法機關(guān)可以不擇手段，不計成本，甚至不惜踐踏人權(quán)；有些國家則把保護人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利看作是刑事司法保護的基本目標(biāo)或最高目標(biāo)，其他利益和價值都
必須讓位于保護人權(quán)的需要，為了保護人權(quán)，不惜犧牲司法效率，甚至不惜放縱罪犯。毫無疑問，一味強掉犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護，必然會影響到打擊犯罪的效率。這兩種做法都是不可取的。過去，我們重“打擊”，輕“保護”，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問題了就要改正，但是我們要避免從一個極端走向另一個極端，走到輕“打擊”重“保護”的路子上去，不能用打擊犯罪的基本需要來換取人權(quán)保護的“美名”。因為刑事司法畢竟肩負(fù)著維護社會秩序和保護公眾的生命財產(chǎn)安全的職能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。如何在審判實踐中保持打擊犯罪與保護人權(quán)這兩種價值取向的平衡，是一個擺在我們每一位審判人員面前的新課題，要解決這一課題，我們必須更新觀念，努力實踐，在追求審判的文明、重視在刑事訴訟中保護被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利的同時，不能忘記刑事審判的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護人民。
二、樹立“實體”與“程序”并重的理念
“實體”和“程序”的涵義、關(guān)系?！皩嶓w”是司法的實體公正的簡稱，“程序”是司法的程序公正的簡稱。公正是司法的最高價值，是一個常講常新的話題。羅馬法學(xué)家凱爾斯曾把司法定義為“公正的藝術(shù)”。所謂司法的實體公正，即要求司法機關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機關(guān)在審判活動中堅持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看做一個工廠，那么實體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實體公正來說，無論采用什么“工序”進行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是公正；而單純就程序公正來說，無論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是公正。由此可見，司法的實體公正與程序公正是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，兩者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，兩者又有著相互區(qū)別的價值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅持程序公正在一般情況下就能夠保證實體公正，但是程序公正畢竟不等于實體公正，而且堅持程序公正并不必然導(dǎo)致實體公正，程序公正也不是實現(xiàn)實體公正的惟一途徑。在有些情況下，實體公正和程序公正甚至是相互對立、相互沖突的，追求實體公正就可能傷害程序公正，而堅持程序公正又可能犧牲實體公正。
1、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品。
2、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定。
3、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品。
4、未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作。
5、被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品。
6、被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品。
7、根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。8、法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。法律界的通說認(rèn)為，被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)均為其所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣泛的財產(chǎn)責(zé)任，人民法院可對其所有的任何財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展、時代的進步和社會的文明，世界各國都越來越突出地尊重和保護公民的人格權(quán)、榮譽權(quán)、接受教育權(quán)等基本權(quán)利，并加強對殘疾人、老人等特殊群體的保護。各國和各地區(qū)的強制執(zhí)行法中都規(guī)定了對被執(zhí)行人的某些特殊財產(chǎn)不得采取查封、扣押、凍結(jié)措施。我國《民事訴訟法》第二百二十二條、第二百二十三條也作了規(guī)定，應(yīng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必須的生活費用和生活必需品。
因此，在民事執(zhí)行中“執(zhí)行適度原則”就具有了特殊的意義，對被執(zhí)行人的執(zhí)行必須控制在合理的限度內(nèi)，在執(zhí)行目的和執(zhí)行手段之間、申請執(zhí)行人利益和被執(zhí)行人利益之間保持合理的平衡關(guān)系，被執(zhí)行人的一些基本權(quán)利必須予以保護，不能由于強制執(zhí)行而造成被執(zhí)行人的極度貧困。
在我國，申訴與申請再審雖是兩個不同的概念，但在審判實踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對待。③申訴是我國公民憲法性權(quán)利，是公民對國家機關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請再審則是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時限內(nèi)向法院申請救濟的“特殊權(quán)利”，申訴沒有時間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級人大及其常委會提出，還能向各級黨政機關(guān)的部門提出。由于實踐中沒有嚴(yán)格界定申訴與申請再審，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時解決和處理，也浪費了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過程，大體上是書面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時聽取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯誤，則報請審判委員會討論決定，提起再審，否則以口頭、書面方式告知當(dāng)事人再審申請不能成立。從整個審查過程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實中由于沒有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過程演變成了“暗箱操作”，給審查過程帶來了較為嚴(yán)重的隨意性。其實，很多申訴案件當(dāng)事人對結(jié)果的改判開始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過程的參與，直接面對申訴審查的不利結(jié)果時，往往感覺自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實社會，當(dāng)事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強烈。申訴審查由于沒有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實務(wù)帶來重重障礙。最早是書面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對此意見很大，認(rèn)為有話不讓說，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請人和對方當(dāng)事人補充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項。不少法院審查時往往還會根據(jù)實際情況分別聽取各方當(dāng)事人的意見，力求“兼聽則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個審查過程不公開、不透明、不公正，是法院“獨導(dǎo)獨演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進爭端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對整個司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對于保護當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。
申訴審查聽證制度的概念及其特點
聽政制度是行政機關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對一方帶來不利或不公正的影響，采取公開、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實發(fā)表意見，以權(quán)衡私人利益與社會利益的一項法律制度。③我國傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對其不利的敗訴方，由于沒有參與審查過程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，強烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進入再審程序，審查過程直接采取開庭審理顯然于法無據(jù)，而聽證制度作為一項比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來啟發(fā)，也頗具借鑒價值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時，通知案件各方當(dāng)事人到場，利用公開形式，采取最簡便的方式，通過聽取當(dāng)事人各自針對法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來決定是否需要啟動再審程序的審查方式。該制度具有以下特點：傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個“暗箱操作”的過程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當(dāng)事人通過私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽光下的訴訟。長期以來，我國一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國當(dāng)前的司法實踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式，直接聽取申訴人提出的再審理由，審查對原裁判認(rèn)定事實、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過程中能做到對雙方當(dāng)事人均保持形式上和實質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當(dāng)事人均到場訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護，又強化了聽證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。
申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)
程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價值。程序比實體更為重要，實體公正的實現(xiàn)，必須從程序著手，首先實現(xiàn)程序公正。①因為程序除了具有保障實體公正和訴訟秩序等外在價值，還具有自身獨立存在的內(nèi)在價值。申訴審查聽證制度對傳統(tǒng)的申訴審查制度進行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價值理念。公正的程序具有促進正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補實體法缺陷等獨立價值功能。②我國已構(gòu)建了保護公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請再審符合這13條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對不符合這13條的申請再審予以駁回，明確了人民法院對當(dāng)事人申請再審的審查終結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對審查過程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對現(xiàn)行申訴法律制度的補充和完善。
申訴審查聽證制度的構(gòu)建
隨著經(jīng)濟快速發(fā)展和社會日益開放，隨著民主法治建設(shè)的深入推進，人民群眾的民主意識、權(quán)利意識、法律意識不斷增強，對政法機關(guān)的執(zhí)法工作提出了新的更高要求。因此，政法機關(guān)必須順應(yīng)形勢發(fā)展的要求，適應(yīng)人民群眾的要求，不斷端正執(zhí)法思想、更新執(zhí)法觀念，自覺樹立和落實崇尚法治、平等保護、司法文明、程序正義等現(xiàn)代法治理念，推動執(zhí)法觀念創(chuàng)新和工作創(chuàng)新，推動各項執(zhí)法工作健康深入發(fā)展。同時，將執(zhí)法為民、保障人權(quán)等符合科學(xué)發(fā)展觀要求的現(xiàn)代法治理念貫徹落實到執(zhí)法辦案的各個環(huán)節(jié)，使執(zhí)法工作更加符合黨和人民的要求，更加符合法治建設(shè)的規(guī)律，確保檢察工作沿著正確方向健康發(fā)展。
首先要進一步強化公仆意識。本著對人民高度負(fù)責(zé)的精神執(zhí)法，從人民群眾最希望做的事情做起；帶著對人民的深厚感情辦案，從人民群眾最不滿意的地方改起，堅持人民利益至上的原則，運用法律手段保護廣大人民群眾的合法權(quán)益，辦好關(guān)系群眾切身利益的每一個案件；堅決克服執(zhí)法中的特權(quán)思想和霸道作風(fēng)。
其次要牢固樹立大局意識、政治意識和責(zé)任意識，自文秘站:覺把政法工作置于黨和國家工作大局中來思考和部署，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過充分發(fā)揮法律職能，積極推進改革，促進發(fā)展，維護穩(wěn)定，為構(gòu)建社會主義和諧社會，創(chuàng)建平安有序的法治社會做出貢獻。
再次要堅持以人為本的發(fā)展觀。堅持以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的發(fā)展觀，要求政法機關(guān)牢牢把握“以人為本”這個核心理念，堅持黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨，把人民的利益作為一切工作的出發(fā)點和落腳點，以對人民高度負(fù)責(zé)的精神正確處理事關(guān)人民群眾切身利益的各種問題；
政法機關(guān)樹立執(zhí)法為民理念，是由黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨所決定的。同時，執(zhí)法為民也是“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則在政法工作中的要求和體現(xiàn)。
一切為了人民是執(zhí)法為民理念的基本內(nèi)涵，也是政法工作的根本出發(fā)點和落腳點。政法機關(guān)要立足本職，恪盡職守，嚴(yán)密防控打擊違法犯罪，保證公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和民利不受侵犯。
走群眾路線，首先必須正確處理專門機關(guān)工作與群眾路線的關(guān)系，一方面要加強政法機關(guān)機構(gòu)建設(shè)，保障政法機關(guān)有能力充分發(fā)揮職能作用，另一方面要切實做好群眾工作，在新形勢下，堅持專群結(jié)合，集中體現(xiàn)在強基固本，大力加強政法機關(guān)的基層基礎(chǔ)工作上。其次，政法干警走群眾路線，要學(xué)會做群眾工作，特別是要學(xué)會做等特殊狀態(tài)下的群眾工作。
數(shù)學(xué)概念有什么特點呢？一是抽象地反映某一類事物內(nèi)在的本質(zhì)的屬性；二是表現(xiàn)形式準(zhǔn)確、簡明、清晰；三是具體性與抽象性統(tǒng)一；四是具有較強的系統(tǒng)性。
明確了數(shù)學(xué)概念的特點，在教學(xué)中就要根據(jù)不同概念所呈現(xiàn)出的不同特點，采取不同的教學(xué)方法，從思維的基本單位開始，逐步開拓學(xué)生的思維發(fā)展領(lǐng)域。
一、抓住概念的本質(zhì)屬性，突破抽象關(guān)
概念有內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵揭示概念的本質(zhì)屬性，外延則指概念所包含的對象范圍，就是指具有這種本質(zhì)屬性的那些對象的集合。如果用p（x）表示某一共同本質(zhì)屬性，用集合A表示某一概念的外延，則可以表示成：A＝｛x∶p（x）｝。例如方程這一概念的外延用文字寫成集合的形式則有：
方程＝｛含有未知數(shù)的等式∶P（含有未知數(shù)的等式）｝
抓住了方程概念的本質(zhì)屬性，對概念的理解就比較容易了，例如給出5＋4＝9是不是方程呢？學(xué)生就能準(zhǔn)確地給出答案。
二、從運動變化的觀點掌握概念
數(shù)學(xué)概念由于數(shù)學(xué)知識的逐漸復(fù)雜與深化，原有的數(shù)學(xué)概念就引起了其含意的變化發(fā)展。例如整除的概念在數(shù)的范圍內(nèi)與代數(shù)式的范圍內(nèi)就有所變化；又如角的概念，在初中只接觸正角而范圍有限，到高中之后，對角又重新定義；不僅擴大了范圍，而且又有負(fù)角，同時將銳角三角函數(shù)擴充到任意角三角函數(shù)。因式分解的概念隨著代數(shù)的內(nèi)容逐漸深化而變化，關(guān)于一元二次方程的根的概念，按著數(shù)的概念的擴充而發(fā)生變化。而冪的運算法則，其定義則開始在正整數(shù)范圍內(nèi)，隨著負(fù)整數(shù)、指數(shù)和根式的引入，冪指數(shù)便擴大到任意實數(shù)，其運算法則靈活自如。這樣，在運算當(dāng)中，掌握好概念，便增強了解題的靈活性。
三、明確概念間的對立統(tǒng)一關(guān)系
正數(shù)與負(fù)數(shù)，正角與負(fù)角，旋轉(zhuǎn)的逆時針與順時針，平面幾何中定義的角與三角函數(shù)中的任意角等概念，都具有相互矛盾對立統(tǒng)一的性質(zhì)。如：ax2＋bx＋c＝0（a≠0），在b2－4ac≥0時才有意義；隨著知識的完備性和科學(xué)發(fā)展的需要，不得不將實數(shù)集擴大到復(fù)數(shù)集。這就是實數(shù)與虛數(shù)的對立雙方轉(zhuǎn)化統(tǒng)一于復(fù)數(shù)集。又如函數(shù)和反函數(shù)、指數(shù)函數(shù)與對數(shù)函數(shù)、微分與積分等概念，都體現(xiàn)了對立統(tǒng)一和相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。
