時間：2023-12-25 15:32:15
序論：在您撰寫金融監管體制時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
從國際范圍來看，在二十世紀八十年代以前，市場機制與政府監管之間的關系實際上被理解成一種平行替代關系，金融監管力量的強化也就意味著市場機制力量的弱化，從而形成金融監管對金融市場壓制性特征。隨著全球市場化趨勢的發展，金融監管不再是替代市場，而是強化金融機構微觀基礎的手段，金融監管并不是在某些范圍內取代市場機制，而是從特有的角度介入金融運行，促進金融體系穩定高效的運行。重視市場機制的理念在即將在全球金融界正式實施的巴塞爾新資本協議中得到了很好的體現，例如，新資本協議提供了可供金融機構選擇的難度不同的風險管理體系，同時，那些選擇難度更大的風險管理體系的金融機構，其所需配置的資本金要少，從而在金融市場的競爭中更為主動，這種監管理念較之1988年巴塞爾協議所采用的單一的8%的資本充足率要求，顯然是更好地協調了金融機構的經營目標和監管機構的監管目標。另外，巴塞爾新資本協議不僅強調監管機構的外部監管約束，還補充強調了金融機構的自我約束，以及通過信息披露引入市場約束，有效的信息披露是加強市場約束的必要條件。各國的金融監管當局越來越強調市場約束對保證金融體系安全的重要作用。美聯儲認為：未來監管者不得不更多的依靠市場紀律─—通過有效的公開信息披露─—來更多地分擔監管任，減少對政府監管的需要。
2金融監管更鼓勵金融創新
對待金融創新，成熟市場經濟國家的監管機構也經歷了一個從嚴格抑制到積極鼓勵的過程。實際上，在那些具有濃厚行政管制色彩的監管環境下，不少金融創新可能都是以繞開行政法規審批規定等為最初目的，但是，這并不能構成監管者消滅這些創新的理由，而應當成為改進監管方式的推動力，因為這些來自金融機構的創新，往往反映了市場的金融服務者的新需求，往往反映了金融體系發展的新趨勢。例如，通過繞過稅收法規等產生的金融創新，可能本身就反映了經濟體系存在的一些問題，稅收部門據此可以改進稅收體系加強管理，這就是一個良性的互動過程。為了促進這一良性的金融創新互動過程，保持一套清晰透明公開的金融創新監管規則和程序最為關鍵，減少金融創新過程中的人為干預和隨意性也最為重要，這樣才會給金融創新主體一個清晰的創新預期和穩定的創新環境。
3金融監管更強調成本收益分析
金融監管在過去計劃經濟條件下，往往只注重監管的收益而忽視成本，使監管決策建立在非科學的基礎上。金融監管的成本包括直接成本——金融監管機構日常運行的行政成本和金融機構為了滿足各種監管要求所產生的成本；另外還包括間接成本——金融監管對國民經濟體系運行帶來的效率的損失，如過度的管制抑制了競爭，使優勝劣汰的機制得不到實現，導致資源配置不合理而帶來的效率的損失。監管的收益主要包括金融體系安全穩定有效的運行和維護投資者的利益，增強公眾的信心。科學的監管措施應對監管的收益和成本進行權衡考慮，只有監管的預期凈收益達到最大時，才是理想的監管強度。因此，監管并不是越嚴越好。英國的《金融服務與市場法》要求金融服務局在推出任何監管法規和指南時必須同時公布對它的成本收益分析，證明該項措施的收益大于成本。
我國金融監管體制面臨的挑戰和問題
第一，在金融市場進一步開放形勢下，外資金融機構大量進入，我國金融機構如何來應對國際金融機構的挑戰成為一個現實而緊迫的課題。眾所周知，在影響金融機構經營的眾多因素中，金融監管體制是最為關鍵性的因素之一。從全球金融市場競爭看，不同國家和地區的金融機構之間的競爭，往往也是金融監管效率的競爭。因此，如何提升我國金融機構的競爭力也同時是我國金融監管體制面臨的挑戰之一。
第二，外資銀行將在我國經營那些我國較少開展的新型金融業務，如金融租賃、投資組合、保險中介及金融衍生產品；國內金融機構出于市場壓力，也將加快金融創新。金融監管體制如何在監管與創新之間進行權衡是一個嶄新的課題。
第三，隨著我國金融服務領域不斷開放，各類金融機構的競爭將更加激烈，速度和范圍，金融衍生產品的大量使用，也加大了金融風險。如何對各類風險進行有效的防范，保持我國金融的平穩健康發展，是我國的金融監管部門迫切需要解決的問題。
完善我國金融監管體制的對策
第一，在當前的金融監管中應當引入重視市場機制的理念。如何確保市場機制得到有效運行，除了法律和制度上的要求外，在這里強調兩點：首先，制定監管目標必須和金融機構的商業目標保持一致和協調。僅僅根據監管目標，而不考慮金融機構的利益和發展的監管，必然迫使商業銀行為付出巨大的監管服從成本，散失開拓新市場的贏利機會，而且往往會產生嚴重的道德風險。其次，監管措施必須保證市場機制運行的效率，促進優勝劣汰。從整個金融組織體系的發展來看，重視市場機制的監管應當是從整體上促進經營管理狀況良好的金融機構的發展，抑制了管理水平底下的金融機構的發展。
第二，金融監管要改變目前過度的抑制金融創新的狀況。目前我國存在著嚴厲的行政審批和行政管制抑制金融創新的狀況。在目前的商業銀行法中，就存在著許多直接干涉商業銀行自主經營和自主創新的條款。例如，《商業銀行法》第七條規定：“商業銀行開展信貸業務，應當嚴格審查借款人的資信，實行擔保，保障按時收回貸款。”但是從商業銀行的實際運作來看，是否提供擔保，完全取決于商業銀行的風險決策。對金融創新采用管制堵塞的辦法最終是行不通的，創新是時時會發生的，這一點甚至不以監管部門的規定而有所改變。只要市場有需求，存在贏利空間，創新產品就一定會被供給出來。那些不理性的禁止，只能改變創新主體的成本，而不能取消創新本身，所以堵塞不能解決問題。只能用疏導的辦法，理解創新，理清創新線索，促使監管目標和創新目標一致。
第三，要建立金融監管的成本收益的問責機制。在我國行政管制色彩比較濃厚的監管體制下，金融監管行為具有較大的主觀性和隨意性。往往為了追求監管的收益而執行過嚴的監管措施，這不僅會帶來過大的金融監管成本，還會抑制金融創新和市場競爭。因此，我國金融監管機構必
須盡快對監管措施進行成本收益分析，只有監管預期收益大于成本的監管措施才能夠實施，同時接受社會公眾的監督。
隨著經濟的全球化、科技力量的推動、管制的放松，金融機構之間競爭的空間拓展至全球并日趨激烈，我們必須清醒地認識到，在金融機構之間的競爭的背后，同時也是各國金融監管體制和理念的競爭。因此，擯棄過時的監管方式，引進新的金融監管理念刻不容緩。
參考資料：
[1]巴曙松：巴塞爾新資本協議[M].北京：中國金融出版社，2003.
一、支持集中監管的觀點
（一）有利于實現一致性監管，減少監管套利。上世紀80年代興起至今的金融創新活動，對金融市場產生了深遠的影響，最突出的表現是伴隨著現代金融工程技術的應用，通過對傳統金融基礎資產和衍生產品的復制、捆綁、分拆和重新包裝組合，銀行、保險和證券各金融產品間的界線日益模糊，而對風險的定價這一所有產品的共性則被不斷彰顯。在此情況下，傳統基于機構類型而不是風險類型的分散監管體系中存在著大量的監管政策不一致性，由此產生的監管套利活動對監管有效性帶來了嚴重的沖擊。
（二）有利于對金融集團和整個金融體系的監管。目前，多數國家或地區金融系統開始從分業經營走向混業經營，通過復雜的內部交易，集團內各個金融部門形成了一個利益休戚相關的共同體，集中或合并監管成為金融集團監管的基本方法。在以金融集團為主體混業經營方式下，集中監管有利于增強各行業監管的協調與溝通，更好地理解金融集團業務交叉的本質，更好地制定金融集團的風險管理政策，從而減少監管盲區、提高金融集團合并監管的有效性。而且，從整個金融系統看，集中監管能更好地理解和監督不同金融機構在各市場的風險轉移情況，更好地評估各種變化對宏觀金融體系的影響，從而更好地調整或完善金融監管政策。
（三）有利于在一定程度上降低監管時滯。通過建立集中統一的金融監管體系，金融監管當局能夠最及時、最完整地獲取整個金融系統的信息，并通過內部各部門間良好的溝通協調機制做出快速反應，從而減少監管政策的內部認識時滯、決策時滯和行動時滯，提高監管效率。
（四）有利于強化監管部門責任。良好的外部監管問責、充分發揮市場紀律約束作用對建立監管機構履職硬約束至關重要，是監管治理的基本內容。但在不完全契約下分散監管產生的監管盲區，經常導致監管責任不清、責任推諉等問題，難以有效實施外部問責。集中監管將監管權力賦予一個機構，有利于增強外部問責的剛性，這對于改善當前的監管治理具有很強的現實意義。
（五）有利于提高金融監管的規模經濟與范圍經濟。集中監管通過建立統一的監管標準、共用服務基礎設施以及高效的內部架構，有利于提高監管機構的內部管理效率，實現金融監管的規模經濟與范圍經濟。同時，集中監管可以減少金融機構向監管部門的信息披露上報，降低管理成本，并節約監管成本。
二、反對集中監管的觀點
（一）實現一致性監管還存在困難和挑戰。集中監管的前提是，將所有同質性金融活動納入統一監管范圍內。但從現實情況看，由于存在風險識別、度量和管理上的難題，很難將所有同質性金融活動納入統一的金融監管框架內，并對其實施統一的監管要求和監管流程。而將金融監管活動簡單疊加在一起的集中監管只能流于形式，同時還會造成監管套利已經得到有效制約的錯覺。況且，監管當局在建立統一監管框架時，必須考慮不同金融業務本身的特點，要取得兩者之間的平衡，存在很大困難和壓力。
（二）集中監管可能加劇監管目標的沖突。監管政策的主要目標包括：金融穩定、投資者保護與市場誠信。在集中監管機制下，約束機制弱化使得監管部門具備為了一方面的利益而犧牲其他監管目標的便利，從而導致這些監管目標在一定情況下產生沖突。例如，在投資者保護目標下，監管機構往往會姑息問題機構，從而在長期內損害金融穩定。
（三）集中監管不是解決溝通與協作問題的唯一方式。對集中監管的另一個有力的反駁理由是，通過在各金融監管部門間建立高效緊密的溝通協調機制實現信息的及時、完整共享，同樣可以完成對金融集團和對整個金融體系的有效監管，而不一定必須借助集中監管的形式。不同監管部門間的信息溝通與協調可以有效替代集中監管的部分功能。目前，各國乃至全球金融監管部門間建立的包括由銀行（BIS）、證券（IOSCO）與保險部門（IAIS）組成的聯合論壇在內的信息共享與交流機制，對解決跨市場風險監管問題就取得了十分明顯的成效。
（四）集中監管的規模與范圍經濟不明顯。研究表明，集中監管的規模與范圍經濟并不明顯。目前，只有FSA等極少的監管機構認為集中監管減少了他們的運營成本。集中監管規模經濟與范圍經濟與一國的金融總量密不可分，集中監管更可能是一國金融業高度發達或一國金融總量較小下的產物。
（五）龐大的集權機構不利于良好監管治理結構的形成。集中監管一般是將原來的分業監管機構合并成一個龐大的監管機構。這一龐大的金融業集中監管機構可能形成監管集權，一方面可能加劇監管信息的不透明，使外部監督約束機制難以有效發揮作用；另一方面，可能使工作流程過于官僚化，不能對外部環境變化迅速做出反應，或將延長監管時滯。
三、我國金融業監管治理體制的選擇
Martínez&Rose（2003）通過跨國抽樣分析認為監管治理體制并沒有一個統一的最優金融監管模式，只有結合一國的金融產業發展規模、結構和水平建立的監管治理體制才是最有效的。根據目前和今后一個時期我國金融產業發展趨勢和水平，分業監管應當是我國目前比較理想的監管治理體制選擇。其理由如下：
（一）我國金融產業發展結構不平衡、水平參差不齊。國內銀行業“一業獨大”的特征十分突出，在這種背景下建立集中監管體制，一方面容易導致某一部門監管在整個機構中占優勢，例如銀行監管部門可能擁有最多的職員和資源，使得機構整合可能演變為銀行監管機構“收購”其他金融監管機構的過程，從而造成非銀行金融部門監管的倒退。另一方面，容易加劇現有銀行業和證券業、保險業發展的更加不平衡。監管治理體制科學與否的最終評判標準應是該種監管模式在實現監管目標方面體現的效率。實踐中，Freshfields（2003）的一項調查表明，全球實施完全集中監管的國家占比僅為29%，完全分業監管的國家占比為38%，處于兩者之間監管模式的國家占比為30%.由此可見，監管治理體制應當建立在各國金融產業發展的現實水平基礎上。
（二）金融業綜合經營剛剛起步且具有較強的血統性。正處于起步階段的中國金融業綜合經營具有很強的血統特征。大多數金融集團如中信集團、光大集團、平安集團等，往往是以某個金融機構（主要是商業銀行、保險公司）作為投資主體跨行業投資設立其他金融機構，集團還存在著具有明顯比較優勢的主業，投資新機構從事其他業務更多是基于范圍經濟和共享分銷渠道的考慮。除此之外的金融綜合經營，無論在規模還是業務融合程度上都很低。因此，對我國金融綜合經營業務的監管，完全漠視“路徑依賴”的思路并不“經濟”，完全漠視綜合經營金融集團“血統性”的思路也并不“科學”。因此，當前我們更應該將工作重點放在主監管制度的改革和完善上。
（三）監管機構“才分即合”可能產生一定的風險與效率損失。監管治理體制從一種模式轉向另外一種模式，必須進行機構整合以及與機構變更相關的法律、文書的修訂，這使得該機構至少在最初運轉的幾年難以較好地履行監管職責。成立一個新機構面臨的不確定性還可能造成一些有經驗人才的流失和士氣低落。另外，機構內部管理的整合難度也不容忽視。如果從分散監管體制轉向集中監管體制，整合前每個機構都有自己的定位與監管文化，一些IT和數據庫等基礎設施也存在差別。一份調查統計顯示，完成機構整合至少平均需要1~2年的時間。2003年，我國才最終確立了分業監管的格局，僅僅是法律文書的修訂直到今天也沒有徹底完成，我們應該珍惜這剛剛建立起來的穩定局面，避免短期內再次經受機構整合的陣痛，這也有利于維護監管機構的公信力與權威性。
四、進一步完善現有監管治理體制的建議
盡管我們當前應維持分業監管的基本格局，但隨著國內金融業綜合經營趨勢的日益明顯和規模不斷擴大，為避免出現監管真空或重復監管，我們必須進一步完善現有的監管治理體制，重點應采取以下措施：
（一）進一步完善金融監管聯席會議制度。2004年9月，銀監會、證監會、保監會在北京簽訂了《在金融監管方面分工合作的備忘錄》，從本質上看，這種機制是在
內容摘要:在對美國、日本、德國、英國、法國等大國的金融監管模式進行比較研究對比發現，當今世界金融監管的主流模式已經是綜合監管，各國中央銀行在金融監管方面仍然保持著極其重要地位。中國在加入WTO后,為了應對加入WTO后來自金融強國的激烈競爭，本文就目前我國在金融監管實踐中存在的問題，并提出有利于發展和完善我國金融監管體制的若干政策性建議。
關鍵詞:金融監管；監管模式；監管體制
一、歐美發達國家金融監管體制的比較
20世紀80年代以來，世界金融體系發生了巨大變化。與金融體系的變化相適應，世界金融監管體系也進行了相當程度的監管組織、制度和技術上的創新和改革。西方國家金融監管創新的主要標志，一方面是在美國、日本、韓國等國廢止了長期以來實行的金融分業監管的銀行制度，代之以金融混業監管。另一方面歐洲則積極推進統一金融監管組織和制度的金融監管創新。金融監管體制的創新首先表現為金融監管主體法律地位和監管組織、制度的創新，世界監管制度趨同化、監管組織統一化的趨勢，是世界金融監管創新的主流和方向。本文將以美國、歐洲和日本等西方國家為例來進一步說明各國監管體制的特征。
二、發達國家金融監管體制發展的總體趨勢
縱觀發達國家金融監管模式的發展過程，我們發現綜合監管已經成為金融監管的主流模式。美、德、英和日已經采取了綜合監管模式，只有法國仍采取分業監管模式。在綜合監管模式中，美國是美聯儲的綜合監管和其它監管機構的專業監管相結合，其它國家則為獨立于央行的綜合監管機構與央行合作進行監管，分業監管的法國正在考慮向綜合監管轉變。
發達國家金融監管模式的另一個特點是，監管當局與中央銀行分離的趨勢不明顯。在實行綜合監管體系的國家中，德、英、日等國的監管當局獨立于央行。德國早在20世紀60年代初期就成立了獨立于央行之外的銀監局，但1999年以后，由于德意志聯邦銀行貨幣政策的制定權轉移到歐洲央行，德國正在考慮將綜合監管職能放回德意志聯邦銀行。英國和日本在最近兩三年才陸續建立獨立于央行的綜合監管當局，日本實際上是將監管分別從大藏省和財經部的控制下分離出來，同時加強了央行的監管職能，增設了檢查局。
三、我國金融監管體制存在的問題
我國的金融監管體制實行的是嚴格的分業監管模式。新成立的中國銀監會負責監管銀行、資產管理公司、信托投資公司及其他存款類金融機構，中國保險監督管理委員會負責對保險業的監管，中國證券監督管理委員會則負責對證券業的監管。目前，中國金融監管的內容主要包括市場準人的管理和經營活動的監督檢查，以及對有問題的金融機構進行處理并采取化解風險的政策措施的制定。由于改革相對滯后的原因，我國金融監管體制存在許多待解決的問題。
(一)金融監管缺乏獨立性
金融監管體制是對金融監督管理活動進行規范的一整套組織制度，金融監管體制的健全與否直接關系到金融監管的效果。我國長期實行計劃經濟體制，無論是中央級監管，還是地方級監管，監管機構都受制于政府部門的指揮和管理，缺乏獨立性，不能充分發揮監管職能。
(二)金融監管的法律制度不完善
金融監管必須有明確的法律授權，對金融機構的各種經營行為必須有明確的法律規范，這是保證金融監管嚴格按照法律規定和法規程序實施，杜絕隨意性，保證客觀性和公正性的基本要求。
(三)金融監管的分業監管不利于提升金融服務業的國際競爭力
混業經營已成為當代金融業發展的主流趨勢，與之相適應，綜合監管體制亦成為一種國際化的趨勢。我國金融監管的分業監管原則規定，商業銀行的資產只能發放貸款，不能從事證券業、信托業、保險業、房地產業的投資活動，不能通過資產多樣化實現投資風險的分散，使金融部門的業務受到嚴格的管制。
(四)金融監管手段落后，監管的能力和效率處于較低水平
當前我國金融監管的內容主要是金融機構的準人審批，而對金融機構日常經營的風險性監管和規范性監管涉及不多。從風險監管角度分析，這樣的監管措施往往起不到應有的效果。因為風險監管措施強調的是發現風險后如何控制風險、減少風險、增加抵御風險的能力，追究造成風險者的責任。在我國，一旦金融機構出現經營風險，政府往往是以行政方式出面干預，對金融風險的違規行為做出糾正，這種被動地事后處理方式，影響了金融業發展的穩健性，導致我國金融監管能力和金融業整體運營效率的低下。
四、我國金融監管體制的改革與完善
(一)從制度上保障金融監管機構的獨立性
在政府監管主體的設置方面，由于金融監管的范圍涵蓋整個市場，尤其需要解決信息不對稱等導致的市場失靈問題。金融市場的特殊性、金融活動的復雜性、金融市場失靈現象的廣泛性和金融行業的專業性，要求金融監管體制采取獨立型的監管主體。隨著金融市場國際一體化程度的提高，設立獨立、超脫、統一的政府監管機構具有明顯的一致化的傾向。
(二)建立對監管者的監督約束機制
一個完善的監管體制還應包括對監管者的監督約束機制，加強監管機構紀檢部門的力量，建立紀檢部門對監管工作的調查制度，明確監管部門工作人員職責，制定對違法監管、執法不嚴或失職等行為的處置辦法，定期公布有關監管信息，增強監管的透明度，擴大和完善社會公眾對監管者的舉報制度。
(三)加強國際層面上的監管合作，提高監管水平
加人WTO后，隨著我國金融市場的逐步開放，外資銀行將更多地在我國從事金融服務業務。由于跨國金融機構擁有復雜的組織結構和廣泛分布的機構網絡，這就增加了金融監管的難度，特別是在金融全球化的形勢下，金融業務不再局限于某一國家或地區的范圍，以國家為單位的金融監管已經不可能對其境內的金融機構和金融業務實行全方位的監管。我國應主動適應金融監管的國際化趨勢，加強監管的國際合作與協調，從而實現對跨國金融機構的有效監管。我國要與其他國家金融當局簽訂雙邊諒解備忘錄，諸如在信息提供、相互磋商、技術合作等方面展開合作。同時，要發揮各類國際組織和區域性組織在協調國際金融監管方面的作用，并積極在國內全面推行金融監管國際化標準。
(四)充分重視對資本充足性和內控機制健全性的監管
一、支持集中監管的觀點
（一）有利于實現
一致性監管，減少監管套利。上世紀80年代興起至今的金融創新活動，對金融市場產生了深遠的影響，最突出的表現是伴隨著現代金融工程技術的應用，通過對傳統金融基礎資產和衍生產品的復制、捆綁、分拆和重新包裝組合，銀行、保險和證券各金融產品間的界線日益模糊，而對風險的定價這一所有產品的共性則被不斷彰顯。在此情況下，傳統基于機構類型而不是風險類型的分散監管體系中存在著大量的監管政策不一致性，由此產生的監管套利活動對監管有效性帶來了嚴重的沖擊。
（二）有利于對金融集團和整個金融體系的監管。目前，多數國家或地區金融系統開始從分業經營走向混業經營，通過復雜的內部交易，集團內各個金融部門形成了一個利益休戚相關的共同體，集中或合并監管成為金融集團監管的基本方法。在以金融集團為主體混業經營方式下，集中監管有利于增強各行業監管的協調與溝通，更好地理解金融集團業務交叉的本質，更好地制定金融集團的風險管理政策，從而減少監管盲區、提高金融集團合并監管的有效性。而且，從整個金融系統看，集中監管能更好地理解和監督不同金融機構在各市場的風險轉移情況，更好地評估各種變化對宏觀金融體系的影響，從而更好地調整或完善金融監管政策。
（三）有利于在一定程度上降低監管時滯。通過建立集中統一的金融監管體系，金融監管當局能夠最及時、最完整地獲取整個金融系統的信息，并通過內部各部門間良好的溝通協調機制做出快速反應，從而減少監管政策的內部認識時滯、決策時滯和行動時滯，提高監管效率。
（四）有利于強化監管部門責任。良好的外部監管問責、充分發揮市場紀律約束作用對建立監管機構履職硬約束至關重要，是監管治理的基本內容。但在不完全契約下分散監管產生的監管盲區，經常導致監管責任不清、責任推諉等問題，難以有效實施外部問責。集中監管將監管權力賦予一個機構，有利于增強外部問責的剛性，這對于改善當前的監管治理具有很強的現實意義。
（五）有利于提高金融監管的規模經濟與范圍經濟。集中監管通過建立統一的監管標準、共用服務基礎設施以及高效的內部架構，有利于提高監管機構的內部管理效率，實現金融監管的規模經濟與范圍經濟。同時，集中監管可以減少金融機構向監管部門的信息披露上報，降低管理成本，并節約監管成本。
二、反對集中監管的觀點
（一）實現一致性監管還存在困難和挑戰。集中監管的前提是，將所有同質性金融活
動納入統一監管范圍內。但從現實情況看，由于存在風險識別、度量和管理上的難題，很難將所有同質性金融活動納入統一的金融監管框架內，并對其實施統一的監管要求和監管流程。而將金融監管活動簡單疊加在一起的集中監管只能流于形式，同時還會造成監管套利已經得到有效制約的錯覺。況且，監管當局在建立統一監管框架時，必須考慮不同金融業務本身的特點，要取得兩者之間的平衡，存在很大困難和壓力。
（二）集中監管可能加劇監管目標的沖突。監管政策的主要目標包括：金融穩定、投資者保護與市場誠信。在集中監管機制下，約束機制弱化使得監管部門具備為了一方面的利益而犧牲其他監管目標的便利，從而導致這些監管目標在一定情況下產生沖突。例如，在投資者保護目標下，監管機構往往會姑息問題機構，從而在長期內損害金融穩定。
（三）集中監管不是解決溝通與協作問題的唯一方式。對集中監管的另一個有力的反駁理由是，通過在各金融監管部門間建立高效緊密的溝通協調機制實現信息的及時、完整共享，同樣可以完成對金融集團和對整個金融體系的有效監管，而不一定必須借助集中監管的形式。不同監管部門間的信息溝通與協調可以有效替代集中監管的部分功能。目前，各國乃至全球金融監管部門間建立的包括由銀行（BIS）、證券（IOSCO）與保險部門（IAIS）組成的聯合論壇在內的信息共享與交流機制，對解決跨市場風險監管問題就取得了十分明顯的成效。
（四）集中監管的規模與范圍經濟不明顯。研究表明，集中監管的規模與范圍經濟并不明顯。目前，只有FSA等極少的監管機構認為集中監管減少了他們的運營成本。集中監管規模經濟與范圍經濟與一國的金融總量密不可分，集中監管更可能是一國金融業高度發達或一國金融總量較小下的產物。
（五）龐大的集權機構不利于良好監管治理結構的形成。集中監管一般是將原來的分業監管機構合并成一個龐大的監管機構。這一龐大的金融業集中監管機構可能形成監管集權，一方面可能加劇監管信息的不透明，使外部監督約束機制難以有效發揮作用；另一方面，可能使工作流程過于官僚化，不能對外部環境變化迅速做出反應，或將延長監管時滯。
三、我國金融業監管治理體制的選擇
Martínez&Rose（2003）通過跨國抽樣分析認為監管治理體制并沒有一個統一的最優金融監管模式，只有結合一國的金融產業發展規模、結構和水平建立的監管治理體制才是最有效的。根據目前和今后一個時期我國金融產業發展趨勢和水平，分業監管應當是我國目前比較理想的監管治理體制選擇。其理由如下：
（一）我國金融產業發展結構不平衡、水平
參差不齊。國內銀行業“一業獨大”的特征十分突出，在這種背景下建立集中監管體制，一方面容易導致某一部門監管在整個機構中占絕對優勢，例如銀行監管部門可能擁有最多的職員和資源，使得機構整合可能演變為銀行監管機構“收購”其他金融監管機構的過程，從而造成非銀行金融部門監管的倒退。另一方面，容易加劇現有銀行業和證券業、保險業發展的更加不平衡。監管治理體制科學與否的最終評判標準應是該種監管模式在實現監管目標方面體現的效率。實踐中，Freshfields（2003）的一項調查表明，全球實施完全集中監管的國家占比僅為29%，完全分業監管的國家占比為38%，處于兩者之間監管模式的國家占比為30%。由此可見，監管治理體制應當建立在各國金融產業發展的現實水平基礎上。
（二）金融業綜合經營剛剛起步且具有較強的血統性。正處于起步階段的中國金融業綜合經營具有很強的血統特征。大多數金融集團如中信集團、光大集團、平安集團等，往往是以某個金融機構（主要是商業銀行、保險公司）作為投資主體跨行業投資設立其他金融機構，集團還存在著具有明顯比較優勢的主業，投資新機構從事其他業務更多是基于范圍經濟和共享分銷渠道的考慮。除此之外的金融綜合經營，無論在規模還是業務融合程度上都很低。因此，對我國金融綜合經營業務的監管，完全漠視“路徑依賴”的思路并不“經濟”，完全漠視綜合經營金融集團“血統性”的思路也并不“科學”。因此，當前我們更應該將工作重點放在主監管制度的改革和完善上。
（三）監管機構“才分即合”可能產生一定的風險與效率損失。監管治理體制從一種模式轉向另外一種模式，必須進行機構整合以及與機構變更相關的法律、文書的修訂，這使得該機構至少在最初運轉的幾年難以較好地履行監管職責。成立一個新機構面臨的不確定性還可能造成一些有經驗人才的流失和士氣低落。另外，機構內部管理的整合難度也不容忽視。如果從分散監管體制轉向集中監管體制，整合前每個機構都有自己的定位與監管文化，一些IT和數據庫等基礎設施也存在差別。一份調查統計顯示，完成機構整合至少平均需要1~2年的時間。2003年，我國才最終確立了分業監管的格局，僅僅是法律文書的修訂直到今天也沒有徹底完成，我們應該珍惜這剛剛建立起來的穩定局面，避免短期內再次經受機構整合的陣痛，這也有利于維護監管機構的公信力與權威性。
四、進一步完善現有監管治理體制的建議
盡管我們當前應維持分業監管的基本格局，但隨著國內金融業綜合經營趨勢的日益明顯和規模不斷擴大，為避免出現監管真空或重復監管，我們必須進一步完善現有的監管治理體制，重點應采取以下措施：
（一）進一步完善金融監管聯席會議制度。2004年9月，銀監會、證監會、保監會在北京簽訂了《在金融監管方面分工合作的備忘錄》，從本質上看，這種機制是在
一、中國金融監管體制的概述
金融監管體制是指金融監管的職責和權利分配的方式和組織制度，其要解決的是由誰來對金融機構、金融市場和金融業務進行監管、按照何種方式進行監管以及由誰來對監管效果負責和如何負責的問題。由于歷史發展、政治經濟體制、法律與民族文化等各方面的差異，各國在金融監管體制上也存在著一定的差別。
二、中國金融監管體制的現狀
金融監管是指一國金融監管當局以法律法規為依據，對金融業的經營進行監督管理的行為。目前，世界各國及地區的金融監管體制并沒有一個統一的模式。為適應金融業的發展，我國政府一直在摸索符合國情的金融監管模式。目前，我國實行的是以中國人民銀行、銀監會、證監會、保監會（即所謂的“一行三會”）為主的金融業分立監管體制，并建立了銀、證、保三方的“監管聯席會議機制”。國務院是金融監管的主體，它和三大金融監管部門實際上是一種委托關系，金融監管部門在國務院的授權下發揮監管的職能，發揮著核心作用。2003年10月，經修訂的《中國人民銀行法》保留了中國人民銀行為履行其央行職責所必要的金融監管權力。至此，形成了我國目前的金融監管體制。目前，我國實行金融分業經營體制，并依據人民銀行法、商業銀行法、證券法、保險法和銀行業監管法的規定實施具體的金融監管。從體制上看，我國的金融監管體制應屬于“一元多頭”，即金融監管權力集中于中央政府，由中央政府設立的金融主管機關和相關機關分別履行金融監管職能，即銀監會、證監會、保監會分別監管銀行、證券、保險機構及市場，中國人民銀行、審計機關、稅務機關等分別履行部分國家職能。在這種分業監管體制中，中國人民銀行處于核心地位，是全國金融業的最高主管機關，它不僅負責銀行業和信托業的監管，還要從宏觀上對證券業和保險業的監管予以指導，以保證整個金融業的健康發展；銀監會負責對銀行業的監管，證監會作為國務院證券監督機構對全國證券市場實行集中統一的監督管理；保監會負責對全國保險業和保險市場的統一監管。同時，我國法律還規定有有金融業的自律監管和社會監管作為輔助監管。自律監管包括金融機構自我監管和行業自律監管，社會監管主要是指中介機構的監管。
廣大朋友們，關于“中國金融監管現狀及美國金融監管改革之借鑒”是由求學網論文頻道小編特別編輯整理的，相信對需要各式各樣的論文朋友有一定的幫助!
自2008年金融危機爆發以來，無論是經濟學領域還是法學領域，提及和研究最多的莫過于“金融監管”這個詞語，當然這也是有其獨特背景的。從正面來講，《“十二五”時期上海國際金融中心建設規劃》中明確指出要將上海建設成為國際金融中心，中小企業發展和壯大中對資金的需求等等；從反面來講，一系列與融資有關的案件的爆發，中小企業擔保鏈斷裂等等都讓我們一次又一次地把金融監管問題提上研究的日程，這已經是實務界和理論界都亟待解決的問題。本文欲從我國當前金融監管現狀及問題展開討論，通過分析和借鑒美國金融監管改革的措施，提出一些完善我國金融監管的建議。
一、中國金融監管現狀
當前，我國金融監管制度還是“一行三會”的分業監管模式，這種監管模式的誕生是金融市場分業經營制度決定的。但是，我們也必須看到金融國際化、金融創新和混業經營等給金融分業監管發起的巨大挑戰。
（一）金融監管缺少協調機制
2003年，我國建立了“監管聯席會議機制”，這是在當前分業監管下，三會之間進行溝通和協調的渠道。雖然，這種協調方法在目前的分業監管模式下對于監管信息交流，重大監管事項磋商等方面起到了一些作用，但這不能從根本上解決分工監管與混業經營之間的矛盾，即使人民銀行具備一定的統一監管職能，但是，人民銀行是不履行具體的行業監管職責的，因此，它也不能掌握全部的金融監管信息。
三、現在監管制度存在的問題
（一）監管的協調性不夠
監管協調性差是分業監管體制的固有弊端，加之我國特有的行政體制和行政文化，導致三家監管部門之間以及監管機構和中央銀行等宏觀調控部門之間的協調難度大，效果差。這些部門均為獨立的正部級單位，自成系統，各司其職，條塊分割，易形成部門利益，造成監管真空和磨擦，給跨業違規以可乘之機。此外，當發現問題時，由誰牽頭，由誰做出最終決定等，都有一定難度。隨著金融創新和綜合經營的進一步發展，這些問題將更為突出，并嚴重影響監管效率的提高。
（二）監管目標不夠明確
在市場經濟發達國家，金融監管目標與中央銀行貨幣政策目標是不同的。貨幣政策目標是宏觀目標，借助貨幣政策工具調節貨幣供應量，以保持幣值穩定。而金融監管的目標較為具體，突出強調保護存款人利益和維護金融體系的安全與穩定。從《中華人民共和國銀行管理暫行條例》（1986）、《金融機構管理規定》（1994）和《商業銀行法》（1995）的內容看，我國的金融監管目標具有多重性和綜合性。金融監管既要保障國家貨幣政策和宏觀調控措施的有效實施，又要防范和化解金融風險，保護存款人利益，保障平等競爭和金融機構合法權益，維護金融體系的安全。
（三）沒有形成統一規范、連續和系統性的監管
目前我國的金融監管體系主要是行政監管，并且在具體的運作中大多數是一次性的、分散的和孤立的，沒有形成一個有效的全方位的金融風險監測、評價、預警和防范金融監管體系，缺乏早期預警和早期控制，往往是忙于事后救火。非現場監管和現場檢查的結合效率不高。信息的不對稱，沒有建立集中統一的監管信息庫和信息網絡，缺乏金融監管體系數據的收集、整理、加工、分析系統，社會中介機構會計審計等社會監督作用沒有充分發揮。信息披露制度不完善，市場約束力薄弱，金融監管信息沒有得到充分的利用。
（四）金融業開放缺乏整體戰略，單純的分業監管無法對外資金融機構實施有效監管
關鍵詞：金融監管；體制；比較
一、金融監管體制概述
金融監管體制是指為實現特定的社會經濟目標而對金融活動施加影響的一整套機制和組織結構的總和。與之密切相關的基本要素：首先是體制參與者，即由誰監管和對誰監管，核心是金融監管機關的設置、職責職權的依法定位；其次是如何監管，即為實現金融監管目標而采用的各種方式、方法和手段，體制的各種參與者按照一定方式有規律地相互作用，以完成特定的目的。可見，對金融監管體制的研究涉及到對金融監管機關組織構成、職權的分析、金融監管機關對金融機構作用機制的分析等。
根據監管主體的多少，金融監管體制可分為一元化監管體制與多元化監管體制。前者是獨家監管型，即只有一家執行金融監管的機關，實行高度集中的單一型監管體制。后者是多家監管型，即執行金融監管的機關為兩家或兩家以上共同分工負責進行金融監管。實行這種體制的國家根據監管權限在中央與地方的劃分的不同，又可分為一線多元監管體制和雙線多元監管體制。實行一線多元體制的國家或地區，金融健全權力集中于中央，在中央一級又分別由兩個或兩個以上的機關負責監管。這種體制實際上是以財政部和中央銀行為主題開展工作。實行雙線多元體制的國家主要是聯邦制國家，以美國和加拿大為典型代表。其基本框架如下：
二、美國金融監管體制
在世界各國金融監管體制中，美國的監管體制被公認為是最健全、最完備、最具代表性的，1999年11月4日。美國參眾兩院通過了《1999年金融服務法》(FinancialService8Actofl999)，廢除了1933年制定的《格拉斯·斯蒂格爾法》，徹底結束了銀行、證券、保險的分業經營與分業監管的局面，開辟了金融服務產業的新紀元，美國金融監管也最終形成了現行的雙線多元監管模式。這種新的監管體系順應了金融服務業混合經營、金融集團的發展趨勢，在制度上實現了金融監管的創新。由于美國處于世界頭號金融強國的地位，因此。對美國現行金融監管體制的考察研究，將在構思我國金融監管體制改革的方向和具體策略等方面提供諸多啟示。
美國金融監管體制比較復雜，聯邦和各州都有權對銀行發照注冊并進行監督，即實行雙軌銀行制度。在聯邦一級，有財政部通貨監理局、聯邦儲備系統和聯邦存款保險公司三大銀行監管機關。在州一級，各州都有各自的金融法規和銀行監管機構。現分述如下：
(一)通貨監理局
通貨監理局是美國資格最老的金融監管機構，它是根據(國民銀行法)于1863年建立的。只有向該局注冊的銀行才能稱為國民銀行。通貨監理局在技術上受財政部指揮。不過實際上它的活動與財政部沒有正式聯系_保持著相當大的獨立性。通貨監理局的主要職責是審查國民銀行的注冊和分支行的設置，審核銀行的合并，收集國民銀行業務的統計數據，并進行與國民銀行體系有關的各項經濟調研工作；制訂相應的管理條例和法規，并組織貫徹執行；檢查國民銀行的資本營運、貸款結構和數量、存款安全程度和貸款利率水平等經營情況，對經營管理混亂或違反金融法規要求的，有權命令其停業，進行清理整頓，有權撤換國民銀行的正副行長和高級負責人員。通貨監理局每年需向國會報告工作情況。
(二)聯邦儲備系統
聯邦儲備系統是根據1913年(聯邦儲備法)成立的，該系統有以下3個機構：
1、聯邦儲備委員會
聯邦儲各委員會的主要職能是制定金融政策，此外還要規定金融規章、制度，監督管理下屬的聯邦儲備銀行和會員銀行的業務。監督貨幣的投入與回籠：執行有關管制銀行控股公司活動的法令，并作為聯邦政府的人。
2、聯邦儲備銀行
每家聯邦儲備銀行都是股份有限公司，股份由參加的會員銀行認購。所有在聯邦注冊的國民銀行都必須是會員，而在各州注冊的銀行則可以自由參加或退出。
3、聯邦公開市場委員會
該委員會是聯邦儲各系統中指導公開市場業務的最高決策機構。委員會每四至五周在白宮開會一次，決定公開市場的方針政策，通過買賣政府證券、聯邦機構證中國改革券和銀行承兌票據以及買賣外匯等辦法來調節市場上的銀根。此外，還設有供咨詢的顧問委員會。
(三)聯邦存款保險公司
聯邦存款保險公司建立于1933年。其宗旨是為了保險存款。防止個別銀行的信用危機擴散到其他銀行而設立的。按規定，只要是聯邦儲備系統中的銀行都要求向聯邦存款保險公司保險，未參加聯邦儲備系統的州注冊銀行是否參加保險可以悉聽尊便。該保險公司的職責除了接受存款保險外。還包括審核檢查批準投保銀行的經營范圍。設立分支行等：考慮投保銀行送交的統計、報告；幫助面臨破產的銀行調整經營方向，組織清理和安排銀行破產時資產清理。債務償還等。為了保證在聯邦政府支持下的保險存款得到償付，解除向銀行擠提的風險，聯邦存款保險公司還享有在緊急情況下向財政部借入資金的權利。
(四)州銀行當局
美國各州都有自己的機構負責監督和管理州注冊銀行。這些機構同時管理州內其他金融機構，如儲蓄存款協會、信貸和金融公司等。一般來講，它們的具體職責范圍基本與通貨監理局一樣，各州之間略有區別，共同責任如下：批準新銀行的成立，開設或關閉分支行機構，以及控股公司在州內的業務范圍：審核銀行和其他金融機構的業務帳冊：制定一些規章制度，保障消費者與貸款者的利益。一般州的監督機構對銀行的監督采取放松態度，許多銀行都愿意向州銀行注冊，紐約市區銀行盡管業務遍及全世界，但它們大部分是州注冊銀行。基本框架如下：
從上述分析可知，盡管各金融監管機關互有分工，各負其責，各有自己管轄的范圍和重點，但各機關職責互相交叉重疊之處是明顯的。例如，國民銀行須接受通貨監理局的監督，但所有的國民銀行必須假如聯邦儲備系統并且參加聯邦存款保險，因此，國民銀行屬于三個不同的聯邦監管機關的管理職權范圍之內。那些參加存款保險的州會員銀行必須同時接受聯邦儲備理事會、聯邦存款保險公司和州銀行監督機關的檢查和監督，分別向三個金融監管機關上交經營報告和統計資料。
三、中國金融監管體制
我國金融監管體制的建設大體分為兩個階段：第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管：第二階段是從1998年開始。對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制，而中國金融監管也形成了現行的多元化監管體制。我國現行金融監管體制的基本特征是分業監管。按照金融監管的分工，銀監會主要負責商業銀行、政策性銀行、外資銀行、農村合作銀行(信用社)、信托投資公司、財務公司、租賃公司、金融資產管理公司的監管，以大銀行業為口徑，銀監會成立了監管一部、二部、三部、合作金融監管部和非銀行金融機構監管部，自上而下相應設立了省局，市分局、縣(市)辦事處體制。而證監會和保監會則分別負責證券、期貨、基金和保險業的監管；內部設立了相應的監管部室，自上而下則建立了相應會、局(省、市、計劃單列)的體制。銀監會成立后，中國人民銀行著重加強制定和執行貨幣政策的職能，負責金融體系的支付安全，發揮中央銀行在宏觀調控和防范與化解金融風險中的作用。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中于相對行業的微觀規制層面，選擇這種監管體制的最大好處是有利于提高監管的專業化水平并及時達到監管目標，有利于提高“機構監管”的效率。其基本框架如下：
四、中美金融監管體制比較
中國和美國金融監管體制的異同，可從以下兩個方面進行比較：
(一)分業監管和混業監管
因為各國經濟、社會、政治體制各異，信用發展程度不同，各個國家的監管模式相當多樣化。而且，各國金融經營模式和其監管模式并非是一一對應的關系，實行分業經營的國家可能實行統一監管，采用混業經營的國家也可能繼續分業監管。從監管模式來看主要是有分業監管和統一監管。而中國和美國采用的都是分業監管模式，雖然兩國的經營模式不盡相同，但監管體制仍然堅持分業監管的模式，也就是將金融機構按金融市場劃分為銀行、證券、保險三個領域，在每個領域分別設立一個專業的監管機構負責全面監管。美國自1999年的金融服務現代化法案出臺，銀行業走向了全能化，但是其監管體制仍然維系著令人眼花繚亂的傘狀監管，它不僅存在不同金融業務的監管主體還存在著不同級政府設立的監管主體。銀行以及儲蓄性金融機構的監管由貨幣監理局、美聯儲和存款保險公司三大聯邦級監管機構和各州監管機構共同負責。證券經營機構主要受聯邦政府法的管轄。而證券交易委員會是基于證券交易法設立的證券監管機構。對證券經營機構、證券信息披露、證券交易所柜臺交易和證券業協會等履行監管職能。美國的保險機構則由所在各州保險監管局負責。中國的分業監管情況在前面闡述過，這里就不再贅述。
但是，分業監管模式也存在很大的弊端，如各監管機構之間的協調性差，容易出現監管真空地帶：監管機構龐大，監管成本較高，尤其針對全能銀行進行的分業監管，容易產生重復監管問題。
(二)機構監管和功能監管
按照監管主體的標準劃分，金融監管模式可以分為功能監管和機構監管。功能監管按不同金融業務的種類進行監管，如銀行業務、保險業務、證券業務分別由一個監管主體的不同職能部門或由不同的監管主體按照不同的業務領域進行監管。對一個給定的金融活動均由同一個監管者監管。目前實踐中的功能型監管模式表現為三種模式，即統一監管型、牽頭監管型和傘形監管。1999年11月美國國會通過了《金融服務現代化法案》，該法案允許金融控股公司通過設立子公司的形式經營多種金融業務，如存貸款、保險承銷和經紀以及投資銀行等。但金融控股公司本身并不開展業務，其主要職能是向聯儲申請執照、對集團公司及子公司進行行政管理。對應金融控股公司這種傘狀結構，美聯儲被賦予傘型結構監管者(UmbrellaSupervision)職能，并且與財政部一起認定哪些業務屬于允許金融控股公司經營的金融業務。在傘型監管模式下。金融控股公司的銀行部分由財政部貨幣監管總署、美國聯邦儲備委員會、聯邦存款保險公司監管，證券部分由證券交易委員會監管，保險部分由州保險監管署監管。證券交易委員會和州保險監管署被統稱為功能監管者(FunctionalRegulators)，如圖4所示。
機構監管則按不同的金融機構進行監管，中國目前主要采用的就是這種監管模式。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中于相對行業的微觀規制層面，選擇這種監管體制的最大好處是有利于提高監管的專業化水平并及時達到監管目標。有利于提高“機構監管”的效率。就我國現行金融監管體制而言，從其實際運行以來所取得的成效來看，在總體上是值得肯定的，它不僅統一了監管框架，加強了監管專業化，提高了監管效率，而且還有利于中央銀行更加有效的制定與執行貨幣政策。但是，近幾年隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融業開放加快，金融監管環境發生重大變化，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。
五、結語
金融監管體制是指金融監管的職責和權利分配的方式和組織制度,其要解決的是由誰來對金融機構、金融市場和金融業務進行監管、按照何種方式進行監管以及由誰來對監管效果負責和如何負責的問題。由于歷史發展、政治經濟體制、法律與民族文化等各方面的差異,各國在金融監管體制上也存在著一定的差別。
二、中國金融監管體制的現狀
金融監管是指一國金融監管當局以法律法規為依據,對金融業的經營進行監督管理的行為。目前,世界各國及地區的金融監管體制并沒有一個統一的模式。為適應金融業的發展,我國政府一直在摸索符合國情的金融監管模式。目前,我國實行的是以中國人民銀行、銀監會、證監會、保監會(即所謂的“一行三會”)為主的金融業分立監管體制,并建立了銀、證、保三方的“監管聯席會議機制”。國務院是金融監管的主體,它和三大金融監管部門實際上是一種委托關系,金融監管部門在國務院的授權下發揮監管的職能,發揮著核心作用。2003年10月,經修訂的《中國人民銀行法》保留了中國人民銀行為履行其央行職責所必要的金融監管權力。至此,形成了我國目前的金融監管體制。目前,我國實行金融分業經營體制,并依據人民銀行法、商業銀行法、證券法、保險法和銀行業監管法的規定實施具體的金融監管。從體制上看,我國的金融監管體制應屬于“一元多頭”,即金融監管權力集中于中央政府,由中央政府設立的金融主管機關和相關機關分別履行金融監管職能,即銀監會、證監會、保監會分別監管銀行、證券、保險機構及市場,中國人民銀行、審計機關、稅務機關等分別履行部分國家職能。在這種分業監管體制中,中國人民銀行處于核心地位,是全國金融業的最高主管機關,它不僅負責銀行業和信托業的監管,還要從宏觀上對證券業和保險業的監管予以指導,以保證整個金融業的健康發展;銀監會負責對銀行業的監管,證監會作為國務院證券監督機構對全國證券市場實行集中統一的監督管理;保監會負責對全國保險業和保險市場的統一監管。同時,我國法律還規定有有金融業的自律監管和社會監管作為輔助監管。自律監管包括金融機構自我監管和行業自律監管,社會監管主要是指中介機構的監管。
三、現在監管制度存在的問題
(一)監管的協調性不夠
監管協調性差是分業監管體制的固有弊端,加之我國特有的行政體制和行政文化,導致三家監管部門之間以及監管機構和中央銀行等宏觀調控部門之間的協調難度大,效果差。這些部門均為獨立的正部級單位,自成系統,各司其職,條塊分割,易形成部門利益,造成監管真空和磨擦,給跨業違規以可乘之機。此外,當發現問題時,由誰牽頭,由誰做出最終決定等,都有一定難度。隨著金融創新和綜合經營的進一步發展,這些問題將更為突出,并嚴重影響監管效率的提高。
(二)監管目標不夠明確
在市場經濟發達國家,金融監管目標與中央銀行貨幣政策目標是不同的。貨幣政策目標是宏觀目標,借助貨幣政策工具調節貨幣供應量,以保持幣值穩定。而金融監管的目標較為具體,突出強調保護存款人利益和維護金融體系的安全與穩定。從《中華人民共和國銀行管理暫行條例》(1986)、《金融機構管理規定》(1994)和《商業銀行法》(1995)的內容看,我國的金融監管目標具有多重性和綜合性。金融監管既要保障國家貨幣政策和宏觀調控措施的有效實施,又要防范和化解金融風險,保護存款人利益,保障平等競爭和金融機構合法權益,維護金融體系的安全。
(三)沒有形成統一規范、連續和系統性的監管
目前我國的金融監管體系主要是行政監管,并且在具體的運作中大多數是一次性的、分散的和孤立的,沒有形成一個有效的全方位的金融風險監測、評價、預警和防范金融監管體系,缺乏早期預警和早期控制,往往是忙于事后救火。非現場監管和現場檢查的結合效率不高。信息的不對稱,沒有建立集中統一的監管信息庫和信息網絡,缺乏金融監管體系數據的收集、整理、加工、分析系統,社會中介機構會計審計等社會監督作用沒有充分發揮。信息披露制度不完善,市場約束力薄弱,金融監管信息沒有得到充分的利用。
